İlaç hırsızlığı sonucu doğan hazine zararının tahsili davasında, davalı mirasçının mirasın hükmen reddi kararının göz ardı edilmesi sebebiyle temyiz edilen ilk derece mahkemesi kararının bozulması.
Özet: Hastaneden çalınan ilaçlar nedeniyle açılan tazminat davasında, yerel mahkeme doğrudan fail ile vefat eden diğer failin mirasçısını müştereken sorumlu tutarak tazminata hükmetmiş; ancak mirasçı davalının kesinleşmiş mirasın reddi kararına rağmen sorumlu tutulması üzerine temyiz incelemesi yapan Yargıtay, bu kararın dikkate alınmamasını eksik inceleme olarak nitelendirerek mirasçı yönünden hükmün bozulmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: 2013/1 31... /587 KararMahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davalı ... ile ölü ... hakkında 12.04.2004 tarihinde ... Hastanesinden 172.027,69 TL tutarında ilaç çalma iddiası ile kamu davası açıldığını, Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonrasında davalı ... hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiğini, diğer sanık olan ...'nin yargılama aşamasında öldüğünden düşme kararı verildiğini belirterek Hazine zararı olan 172.027,69 TL'nin davalılardan 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalılara usule uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.III. MAHKEME KARARIMahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ███████ Karar sayılı dosya kapsamına göre; davalı ... ile olay sonrası ölen diğer davalı murisi ...'nin 12.04.2004 günü ...Hastanesi eczanesinin demir parmaklıklarındaki kilidi ve içerideki ahşap kapının kilidini kırdıkları, eczanedeki ilaçları aldıkları, bu olayın ceza dosyası ile de sabit olduğu, ...'nin 30.05.2004 günü olaydan sonra evlilik dışı çocuğu diğer davalı ...'yi tek mirasçı bırakarak vefat ettiği, davalı ... ile diğer davalı murisinin konu eylemi ile davacı kurumun 172.027,69 TL zarara uğradığı (çalınan ilaç değeri), dosyadaki delillerden anlaşıldığı gibi, serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 06.03.2015 tarihli rapordan anlaşılmakla, 172.027,69 TL tazminatın 12.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davalı ...'nin reddi miras talebinde bulunduğunu ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeSomut uyuşmazlıkta, davalı ...'nin 30.05.2004 günü vefat ettiği, davalı ...'ın kendisinin mirasçısı olduğu ancak Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.20 16... /4 18... /257 karar sayılı ilamı ile mirasbırakan ...'nin mirasının hükmen reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 14.12.20 20... / 49... /8411 karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, davalı ... yönünden kesinleşen mirasın hükmen reddi kararı dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.V. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı ...'ye iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,08.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.