Marka hakkı sahibinin geçerli şikayeti olmadığından, 556 sayılı KHKya muhalefet davasında yerel mahkeme hükmünün temyiz talebi Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından oybirliğiyle reddedildi.
Özet: Yüksek mahkeme, marka hakkı ihlali davasında yerel mahkemece verilen düşme kararının şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine yaptığı ön incelemede, marka hakkı sahibinin sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmadığını ve dolayısıyla davaya katılma ile hükmü temyize hak ve yetkisinin olmadığını tespit etmiş; ayrıca hükmün usul kanunu gereği resen temyize tabi olmadığını da belirterek, şikayetçi vekilinin temyiz talebini oy birliğiyle reddedip, davanın esası incelenmeksizin dosyanın mahkemesine iadesine karar vermiştir.
MAHKEMESİ : Antalya Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefetHÜKÜM
: DüşmeTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: RetYerel Mahkemece verilen kararın, şikâyetçi vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:Marka hakkı sahibi .... Ltd. firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikâyetinin, dolayısıyla; davaya katılma ve sanık hakkındaki hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, şikâyetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2025 tarihinde karar verildi.