Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davasında, istinaf başvurusunun esastan reddi kararını onadı.
Özet: Davacıların bir vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik vakıf evladı olduklarının tespiti talebiyle açtıkları davada, ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, davalı Vakıflar Müdürlüğünün istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esas yönünden reddedilmiştir; davalı vekilinin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını belirterek istinaf mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava dilekçesinde, davacılar ..., ...'nın ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiştir.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; kesinleşen 02.04.2020 tarihli bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillere göre davanın kabulü ile davacıların "... Vakfı'nın galle fazlasını almaya müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine" karar verilmiştir.Davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacılarının babası ... ile İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyanın davacısı ...'nın babası ...'nın kardeş olduğu, dedelerinin ..., dedelerinin babasının da ... olduğu, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı hasımlı veraset ilamına göre davacının ...'in soyundan geldiğinin sabit olduğu, vakfiyede batın şartının ve mirasçılar arasında bir sıralamanın bulunmadığı, davacıların vakfın kurucusuyla nesep irtibatını belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararlarıyla kanıtladığı, İlk Derece Mahkemesince de bu sebeplerle davanın kabulüne karar verildiği, kararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek istinaf istemlerinin reddedildiğini, kararın bir de Yargıtay tarafından incelenmesini, belirtilen ve re'sen görülecek nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ
: Açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile değişik) uyarınca ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.