Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kaza sonrası yetkili serviste ayıplı onarıldığı iddia edilen araç nedeniyle değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti zararı tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, sigortalı aracının kaza sonrası davalı servis tarafından yapılan motor onarımının ayıplı olduğunu, onarımın düzgün yapılmaması nedeniyle araçta değer kaybı ve kullanım mahrumiyeti gibi ek zararlar oluştuğunu, bu durumun kendisini lojistik maliyet artışları ve idari yaptırım riskiyle karşı karşıya bıraktığını ileri sürerek 1.000 TL tazminat talebinde bulunurken; davalı şirket ise kazanın sürücü hatasından kaynaklandığını, motorun hararet yapma nedeninin bu olduğunu, onarım sırasında davacının aracındaki dış müdahaleler nedeniyle daha kapsamlı bir tamiratı maliyet nedeniyle reddettiğini ve mevcut davanın yetkisiz mahkemede açıldığını savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kasko sigortalı ... plakalı 2017 model ... marka araç 03.02.2020 tarihinde Van - Erçiş Karayolu üzerinde seyir halinde iken karışmış olduğu maddi hasarlı kazası sebebiyle kullanılamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrasında çarpmaya bağlı olarak aracın dış aksamında oluşan hasar onarımı haricinde ikincil hasar bir tespit edildiğini, bu hasarın “motor arızası” olarak belirlendiğini, zararın bedelinin 40.450,00 TL olarak yetkili davalı şirket tarafından müvekkili şirkete fatura edildiğini, kasko firması tarafından "motor arızasından" kaynaklı hasarın onarım bedelinin karşılanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, fatura bedeli ödediğini ve aracını tamir ettirdiğini, davalı tarafından aracın tamiri sonrasında davaya konu aracın İstanbul'daki müvekkili şirkete ait adrese çekici marifetiyle gönderildiğini, aracın müvekkili şirket tarafından tamir sonrası ilk kullanımı ile onarımının düzgün bir şekilde yapılmadığının görüldüğünü, aracın arıza verdiğini, aracın tekrardan yetkile servise gönderildiğini, davalının şifahi olarak kazadan kaynaklı kusurların giderilmediğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından gerekli ödemenin yapılmasına rağmen davalı tarafından onarımın yapılmaması nedeniyle yapılan ödemenin iadesi için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine Van .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... numaralı dosyasında görülen itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporları ile davalının ayıplı ifa ile ücreti ödenen onarımı kanuna uygun yapmadığının tespit edildiğini, süreç esnasında alınan çok sayıdaki bilirkişi raporunun ayıplı ifa olarak kabul ettiği bu onarım işlemi sonrasında yaşananların müvekkil şirketi çok ciddi bir zarara mahkum bıraktığını, müvekkilinin, bu süreçte taşeron firmalardan yüksek bedeller karşılığında dış taşıma hizmeti almak zorunda kaldığını, lojistik maliyetlerinde %40’ı aşan bir artışa neden olduğunu, ayrıca bazı kamu ihalelerinde teslimat sürelerinin ihlal edilmesi nedeniyle idari yaptırım riskleriyle karşı karşıya kalındığını, bu sebeplerle, davalı tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı onarım sonucunda araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00 TL ve müvekkil şirketin araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zarar için şimdilik 500,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL zararın ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkil şirket, Van ilinde ... marka araçların satışını yapan ve araç servis hizmeti sunan bayisidir. Yalnızca Van ilinde hizmet vermekte olduğunu, Davacı ..., ... plakalı aracının, 03.02.2020 tarihinde Van-Erciş Karayolu üzerinde buz kütlesine çarpıp kara saplanarak tek taraflı kaza yapması sonucu aracı müvekkil servise getirmiştir. dava konusu aracın, ön kısmı ve alt kısmı kar birikintisine sürtülmüş, bu nedenle radyatör zarar görmüştür. Aracın soğutma sisteminde su kalmadığı için araç hararet yapmıştır. Ekranda hararetle ilgili uyarı çıkmasına rağmen sürücü tarafından araç çalıştırıldığı için aracın motoru zarar görmüştür. kasko şirketi, eksper incelemesinde tek taraflı kazada şoförün %100 kusurlu olması nedeniyle, motorla ilgili zararı reddetmiş yalnızca kaportadaki zararı tazmin etmiştir. Motorun zararı ise davacı olan müşteri tarafından ödenmiştir. motora ilişkin olarak , tamirat yapılırken aracın partikül ve EGR sisteminin hasar öncesinden , dışarıda iptal edildiği ve enjeksiyon beynine müdahale edildiği tespit edilmiştir. Orijinal haline getirilmesi gerektiği, aksi takdirde aracın çalıştırılamayacağı, orijinal parçalarla müdahale edilmezse çözümün geçici olacağı hususunda davacı şirket uyarılmıştır ancak davacı şirket maliyetli olması nedeniyle bu değişimi kabul etmemiştir. Son olarak araç servisteyken çalıştırılmış, son kontrolleri yapılmış ve davacı şirkete gönderilmiştir. Davacı, Van .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Nolu dosyada derdest olan davasında, müvekkil şirketin ayıplı hizmet sunduğunu ileri sürmüş ve ödediği bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Dava yetkili olmayan mahkemede açılmıştır ; araç servis hizmeti veren müvekkil şirket Van ilindedir, tamirat burada yapılmıştır, kaza Van ilinde olmuştur. Dolayısıyla yetkili ve görevli mahkeme Van Asliye Ticaret Mahkemeleri olacaktır. Bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu aracın kazası, bizzat dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere 03.02.2020 tarihinde gerçekleşmiş ve kazanın üzerinden 5 yılı aşkın bir süre geçmiştir. Bilindiği üzere araç değer kaybı ve hak mahrumiyeti gibi haksız fiil temelli davalarda zamanaşımı süresi 2 yıldır. Bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunmaktayız. davacının haksız davasının, yetki ve zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, sayın mahkeme esasa girecek olursa, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederim.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;İşbu dava Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.Dava; davalının üstlendiği onarım işini ayıplı yaptığı iddiasına dayalı buna bağlı zararların tahsili istemine istemine ilişkindir.Taraflar arasında davacıya ait ... plakalı aracın, davalıya ait serviste bakım ve onarımının yapılması hususunda eser sözleşmesi yapıldığı anlaşılmakta olup, davacı iş sahibi davalı yüklenicinin aracın bakım ve onarımını ayıplı olarak ifa ettiğinden bahisle uğradığını beyan ettiği değer kaybı ve kazanç kaybının tahsilini talep ettiği; davalı yüklenici süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan ve işin yapıldığı Van Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuştur.Eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nın 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de (özel yetkili mahkemede) açılabilir. Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa, dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).Somut olayda uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının yerleşim yerinin Van, sözleşmenin ifa yerinin ( aracın bakım onarım gördüğü yerin) de Van ili olduğu halde davacı tarafça davacının adresi olan İstanbul ilinde dava açıldığı anlaşıldığından davalının süresinde yaptığı yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davalının yetki ilk itirazının KABULÜ ile; HMK'nin 6/1 maddesi uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, yetkili ve görevli Mahkemenin Van Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,2-6100 Sayılı HMK nun 20/1. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde taraflardan birinin müracaatı halinde dosyanın yetkili ve görevli Van Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde 6100 Sayılı HMK'nun 20/1. maddesi uyarınca resen DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNİN İHTARINA,4-6100 Sayılı HMK 331/2 maddesi gereği harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında yetkili ve görevli Mahkemece karar verilmesine, dosyanın yetkili ve görevli Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde talep üzerine bu hususlarda Mahkememizce karar verilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize verilecek veya başka bir Mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪