bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer ve ticari kazanç kaybı talepleriyle açılan sigorta şirketi ve sürücü aleyhine haksız fiil tazminat davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç değer ve ticari kazanç kaybı talepleriyle açılan sigorta şirketi ve sürücü aleyhine haksız fiil tazminat davası.

Özet: Davacı lojistik firması, 07.11.2024 tarihinde davalılardan birinin maliki olduğu, diğerinin sürdüğü ve üçüncü davalının sigortaladığı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu şirket aracında oluşan değer kaybı, onarım bedeli ve 7 gün boyunca ticari faaliyetlerden mahrum kalmaktan doğan kazanç kaybının tazminini talep ederken; davalılar, davanın zamanaşımına uğradığı, başvuru eksiklikleri, kusurun ispat edilemediği ve alacağın niteliği gibi savunmalarla davanın reddini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait olan .... plakalı aracın 07.11.2024 tarihinde davalılardan .... Sigorta A.Ş'den .... poliçe no ile sigortalısı olan araç maliki davalı ..., araç sürücüsü diğer davalı ...'ın ( ... plakalı araç ile) kusuru nedeniyle çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 07.11.2024 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç %100 kusurlu olarak davacı şirkete ait araca çarptığını ve aracın hasar görmesine sebep olduğunu, kaza sonrasında meydana gelen hasarın parça değişimi ve onarımı ile giderildiğini, davacıya ait işlemsiz/kazasız araçta kaza nedeniyle yapılan bu işlemler nedeniyle değer kaybı, onarım bedeli ve kazanç kaybı zararı meydana geldiğini, davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kaza tarihinde araç başına belirlenen maddi hasar teminatı sağladığını, ayrıca davacı şirkete ait aracın 7 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında davacı şirketin aracı kullanamadığını ve ticari anlamda kazanç kaybı meydana geldiğini, davacı şirketin lojistik firması olduğunu ve aracını ticari amaçla kullandığını ve karşı tarafın kusurlu eyleminden dolayı kazanç kaybı ve onarım bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacı şirketin aracının serviste kaldığı gün sayısı kadar kazanç kaybı ve kaza nedeniyle onarımına harcanan bedeller nedeniyle oluşan zarardan davalılar ... araç maliki sıfatı ile kusursuz sorumluluk kapsamında ve ... araç sürücüsü olması sebebiyle kusuru ile sorumlu olduğunu, iş bu dava açılmadan önce dava şartı kapsamında davalı şirket ve diğer davalı aleyhine başvuru yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmelerinde davalılar ile anlaşma sağlanama sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne, davacıya ait olan aracın kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybına ilişkin 500,00 tl maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait olan aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle davacının iş gücü kaybı ve mahrum kaldığı kazanç kaybı ( kar kaybı) ile ilgili olarak şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından dava öncesi davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda değer kaybı talebine ilişkin eksik evraklar olduğunu, davacı tarafından hukuka uygun şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazaya ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından ... Sigorta A.Ş.'nin rücu talebine binaen hasar bedeline ilişkin rücu ödemelerinde bulunulduğunu, bakiye poliçe teminatının 173.450,00-TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybı tazminatı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %13'ine kadar teminata dahil olduğunu, davacıya ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce mevcut hasar kaydı olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece faize hükmedilecek olması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının değer kaybına ilişkin ilgili sigorta şirketine karşı yasal yolları tüketmeksizin dava açtığını, değer kaybının miktarı yönünden belirli alacak olarak belirtilmesi gerektiğini, davacının davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalıya ait ... plakalı aracın kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığını, davalı müvekkiline ait maliki olduğu ... plakalı aracın davalılardan ...'ın kontrolündeyken başkaca bir aracın sıkıştırması sonucu daha büyük bir kazayı önlemek için davacıya ait park halindeki ... plakalı aracına çarpmak zorunda kaldığını, davacıya ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce mevcut hasar kaydı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olay sebebiyle ... plakalı aracın 7 gün serviste kaldığı iddia edilmiş ise de onarım süresinin 7 gün olamayacağını, mahkemece faize hükmedilecek olması halinde faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, 07.11.2024 tarihli trafik kazası sonrası davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat taleplerine ilişkindir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, araç tescil kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi kayıtları, ... Sigorta, .... Sigorta, ... Sigorta kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları velbedilmiş, makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' ın % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç malikinin ihlal ettikleri trafik kuralının olmadığı, kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu yarı römorkun markası ve modeli ile dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırması sonucunda; arka metal sac tampon ve lamba değişiminden dolayı değer kaybının olmayacağı, tramer kaydından dolayı oluşacak değer kaybının ise, kaza öncesinde paslanmış olduğu fotoğraflarda gözüken metal arka tamponun yenisi ile değiştirilmesiyle oluşacak olan değer artının bir birine denk geldiğinden dolayı, araçta değer kaybının olmayacağı, davacının, dava konusu kazadan dolayı mahrum kaldığı 3 iş günlük kazancının, kaza tarihi itibarıyla 12.270,00 TL olduğu, ... Plakalı araç 07.11.2024 kaza tarihi itibariyle ... Sigorta nezdinde 200.000,00 TL maddi araç başı teminat limitiyle ZMSS ile sigortalı olduğu, 29.01.2025 tarihinde ödenen 26.550,00 TL rücu ödemesi sonrası ZMSS bakiye araç başı teminat limiti 173.450,00 TL olarak kaldığı, ... Plakalı aracın davalı ZMSS şirketi ZMSS Genel şartları A.6 Maddesi gereği teminat dışında olan hallerden olan gelir kaybı , araç mahrumiyeti gibi zararların ZMSS teminat kapsamında olmayacağından davalı ZMSS şirketi ... Sigorta Gelir Kaybı zararından sorumlu olmayacağı, davacı tarafından talep edilen ve raporumuzda tespit edilen 12.270,00 TL araç mahrumiyet zararından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85 gereği işleten sıfatıyla davalılar araç maliki ve sürücüsünün sorumlu olup olmayacağı hususu sayın mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dosyada aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilen tutar üzerinden davayı ıslah ettiklerini, dava dilekçesinde 500,00TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, 500,00 TL mahrumiyet kaybını davalılar ... ve ...'dan talep ettiklerini, mahrumiyet kaybını 11.770,00 TL artırmak suretiyle toplam 12.270,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ederek kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile 500,00TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline; kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile 12.270,00TL mahrumiyet kaybının davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve toplanan deliller binlikte değerlendirildiğinde açılan dava trafik kazasına dayalı araçta meydana gelen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminat istemlerine ilişkindir. 07.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...' ın % 100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç malikinin kusurunun bulunmadığı, bu kusur oranlamasına göre ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı Davalı sigorta şirketinin, aracın maliki olan Davalı ...'nun ve araç sürücüsü ...' ın müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğu, yapılan teknik bilirkişi incelemesine göre dava konusu yarı römorkun markası ve modeli ile dava konusu kazada hasarlanan parçaları dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucunda; arka metal sac tampon ve lamba değişiminden dolayı değer kaybının olmayacağı, tramer kaydından dolayı oluşacak değer kaybının ise, kaza öncesinde paslanmış olduğu fotoğraflarda gözüken metal arka tamponun yenisi ile değiştirilmesiyle oluşacak olan değer artının bir birine denk geldiğinden dolayı, araçta değer kaybının olmayacağı tespit edilmiş olmakla araç değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, kazanç kaybı talebinde ise dava konusu kazadan dolayı mahrum kaldığı 3 iş günlük kazancının, kaza tarihi itibarıyla 12.270,00 TL olduğu, ZMSS teminat kapsamında olmayacağından davalı ZMSS şirketi ... Sigorta kazanç kaybı zararından sorumlu olmayacağı ve zaten Davacı tarafından bu Davalı yönünden talep olmadığı anlaşılmış olmakla kazanç kaybı tazminat talebi yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş neticeten davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE

A-Araç değer kaybı tazminat talebinin reddine,

B-Kazanç kaybı talebinin kabulüne,

12.270,00-TL tazminatın kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 838,20 TL karar harcından daha önce mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 222,80 TL karar harcının davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.270,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalılar kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,

-Davacı tarafından mahkememiz dosyasına yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından yapılan 17.079,00 TL yargılama giderinin 16.410,30-TL'sinin davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 4.700,00 TL' nin, 4.516,00-TL'lik kısmının davalı ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, bakiyesinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) ve davalı ... vekilinin (e duruşma) yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

E imza

Hakim ...

E imza