İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç yangınında destek vefatı nedeniyle açılan tazminat davasında yangın nedeninin benzin sızıntısı mı yoksa oksijen tüpü arızası mı olduğu hususunda kusur tespiti tartışması.
Özet: Bir trafik kazasında, seyir halindeki aracın bariyerlere çarpması sonrası çıkan yangında yolcunun vefat etmesi üzerine açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında, davacılar vefatın yakıt/LPG tankından kaynaklanan teknik arıza ile aracın işletilmesi kaynaklı olduğunu ileri sürerek sürücüyü ve sigorta şirketini sorumlu tutarken, davalı sigorta şirketi vefatın bariyer çarpması öncesi oksijen tüpü patlamasından kaynaklandığını ve sürücünün kusuru olmadığını iddia etmekte, ancak mahkemece alınan bilirkişi raporu yangının aracın bagajındaki LPG tankından çıktığını belirtmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2022 günü, sürücü--------, sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracı ile ------ yönünden -------- yönüne seyir halinde iken, ---------- gönünde bölünmüş yolun sol kenarında bulunan bariyerlere sürterek sol banket üzerinde, aracın sol yanı bariyerlere temas eder halde, sağ jant banket çizgisinin üzerinde durması ve aracın yanması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan ve müvekkillerin desteği olan ----------- vefat etmesine neden olan, tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Olayla ilgili olarak --------- sayısıyla başlayan soruşturmada toplanan deliller muvacehesinde vefat eden --------- herhangi bir kusurunun olmadığı tespit edilmekle beraber, kazanın da özellikle hem sürücü ---------, hem de görgü tanığı --------- da beyanlarına göre, işletilme halinde olan bir araçta meydana geldiği görülmektedir. Davalının işbu kazadan dolayı tam sorumluluğu bulunmaktadır. Olayla ilgili olarak hazırlanan bilirkişi raporunda da, mezkur yangının ortaya çıkmasının nedeninin, araçta bulunan oksijen tüpüyle herhangi bir ilişkisinin olmadığı, olayın benzin deposundan sızan benzin buharının bir ark ile buluşarak parlama ve yangına sebep olabileceği ihtimali ve yine sair benzin deposu ve/veya ------ tankıyla alakalı nedenden dolayı, işletilme halinde olan aracın yanması olarak değerlendirilmiştir. Dolayısıyla ---------- tankından kaynaklanan teknik bir arıza sebebiyle çıkmış olan yangında hayatını kaybeden müvekkillerin desteklerini kaybetmesinden dolayı, işleten ve davalı sigorta şirketi müteselsilen sorumludur. -------- plakalı aracın kaza tarihindeli trafik poliçesi, --------Ş. Tarafından yapılmıştır Davalı tarafa, dava öncesinde, gerekli tüm belgelerle, ----------- CBS dosyası, ve tüm, evraklar verilmiş olmasına rağmen sigorta tarafından geri dönüş olmamış, bir ödeme yapılmamıştır. Davacı vekili, belirtilemiş olan sebeplerle, muris ------- eşi olan --------- HMK 107 anlamında, şimdilik 15.000 TL destekten yoksunluk tazminatımın, muris --------- annesi olan ----------- 5.000 TL destekten yoksunluk tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket kazaya karışan aracın ZMMS Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkil Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Müvekkil Şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerekmektedir. Bu nedenle dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitinin tarafımızca kabulü mümkün değildir. nezdinde mevcut dava konusu kazaya ilişkin, Müvekkil Şirket nezdinde yapılan inceleme ile; Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı ---------- plakalı aracın yolun solunda bulunan bariyere çarpmadan önce, Oksijen tüpünün gaz kaçırdığı, (Tüp gaz kaçağının vanasının işlevini yitirmesiyle kesilemediği kanaatine varılmıştır) Gaz kaçağının Statik elektrik ile (Tüpün araçta bulunan maddelerle sürtünmesi) Kazanın olduğu tarih ve saatte oksijen tüpünün güneşe ve sıcaklığa maruz kalması ve araç içerisinde oksijenin araç içerisinde %23 oran üzerinde olması tüpün gaz kaçağının olduğu noktada ve araç içerisinde parlamasına neden olduğu, gaz kaçağı ve gazın yandığı sırada sürücü -------- ve Vefat Eden --------- araç içerisinde oldukları tespit edilmiştir. Yapılan inceleme ve tespitle Oksijen tüpünün aracın bariyerlere çarpması ile gaz kaçağının, Gazın parlaması ve tüpün patlaması aracın bariyerlere çarpmadan önce meydana geldiği net olarak tespit edilmiştir. Yapılan tespitle kazanın ve --------- vefatının aracın bariyere çarpmasıyla meydana gelmediği, Oksijen Eğitim Rehberi'de belirtilen standart dışı oksijen tüpü taşıması yapılması nedeniyle meydana geldiğinden; --------- plakalı aracın ---------- vefatında kusuru bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı vekili, belirtilen nedenlerle, Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından, kaza ile vefat arasında illiyet bağı olmadığı tespit edildiğinden Müvekkil Şirket açısından davanın reddine karar verilmesini aksi kanaatte olması durumunda, dosyanın alanlarında uzman bilirkişiler tarafından rapor alınmasına ve dosyanın ------- Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; Dava konusu araç yangınının meydana gelmesinde: yangının aracın bagajındaki --------- tankından sızan --------- dolayı meydana geldiği, yangının meydana gelmesinde davacıların murislerine ait oksijen tüplerinin etkisinin olmadığı, davacıların murisinin ölümüne (yangına bağlı öldüğü değerlendirilmek suretiyle) oksijen tüplerinin etkisinin olmadığı, oksijen tüplerinin arabada bulunmamasının veya başka bir önlem alınması halinde kazanın önlenebilip önlenemeyeceği hususunda, araçta oksijen tüpünün bulunmaması durumu ile yangın başlangıcının bir ilişkisinin olmadığı, kazanın ve ölüm neticesinin meydana gelmesinde davacıların murisinin müterafik kusurunun bulunmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; 06.10.2022 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiği bildirilen müteveffa --------- ölümü sonucunda geride kalan davacı hak sahipleri tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada: davalı ---------ş.’ın sorumlu olduğu Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Teminat miktarı olan 1.000.000,00 TL.’nin hak sahipleri arasında garameten paylaştırılmasına göre, iş bu davadaki davacı hak sahibinin maddi zararları: Hak Sahibi Davacı Eşi --------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 979.492,00 TL, Davalı ----------Ş. bakımından temerrüt tarihi 08.12.2022 tarihi olduğu, Davalı ---------Ş. bakımından faiz nev’in yasal faiz olduğu, Hak Sahibi Annesi ----------- Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 20.508,00 TL. ise de, Adı geçen hak sahibi annesi ---------- davadan sonra, 28.02.2024 tarihinde vefat ettiğinin tespit edildiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davacı --------- dava tarihinden sonra 28.02.2024 tarihinde vefat ettiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada mirasçılarının bulunduğunun anlaşıldığından Mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyasında █████/2025 tarihli tefrik ara kararı ile davacı ---------- yönünden tefrik edilerek mahkememizin esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememiz 30.09.2025 tarihli tensip zaptı ile davacı müteveffa ----------- mirasçıları olduğu anlaşılan -------, -------- ve --------- davaya katılmalarının sağlanması veya muvafakatlerinin bildirilmesi veya terekeye temsilci atanması hususunda --------, -------- ve ----------- tebligat çıkartılarak beyanda bulunmaları için 4 haftalık kesin süre verildiği, aksi halde aktif husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddedileceği hususunun ihtar edildiği, çıkartılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde mirasçılar tarafından herhangi bir beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddine,2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 552,10-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026