7. ceza dairesi, tütün mamulleri kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürürken, kaçak eşyaların müsaderesine hükmetmiştir.

7. Ceza Dairesi, tütün mamulleri kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasını zamanaşımı nedeniyle düşürürken, kaçak eşyaların müsaderesine hükmetmiştir.

Özet: Bu ceza dairesi, asliye ceza mahkemesinin 4733 sayılı kanuna muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesi kararına yönelik sanığın temyiz talebini incelemiş olup, savcılığın temyizinin süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verirken, sanığa atılı suçların işlendiği 2011 tarihlerinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu tespit edilerek hükmün bozulmasına ve kamu davalarının düşmesine, ancak kaçak sigaraların müsaderesine oy birliğiyle karar vermiştir.

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

SUÇ

: 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM

: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Kısmî ret, kısmî bozma

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sanığın temyiz istemi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;

O yer Cumhuriyet savcısının 10.04.2023 tarihinde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 03.07.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305/1. maddesi gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle REDDİNE,

II- Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;

Sanığın yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanığa atılı suçların işlendiği 09.09.2011, 22.09.2011, 25.10.2011, 27.11.20 11... .12.2011 tarihlerinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesinin yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca MÜSADERESİNE, 26.11.2025 tarihinde karar verildi.