istanbul 14. asliye ticaret mahkemesinde görülen, faili meçhul araç kazası sonucu oluşan %18 maluliyet nedeniyle güvence hesabından tazminat talebi ve motosiklet/motorlu bisiklet sorumluluğunun değerlendirildiği dava.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, faili meçhul araç kazası sonucu oluşan %18 maluliyet nedeniyle Güvence Hesabından tazminat talebi ve motosiklet/motorlu bisiklet sorumluluğunun değerlendirildiği dava.

Özet: Davacı, 27/02/2022 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın motosikletine çarpması sonucu %18 oranında malul kaldığını iddia ederek, sürekli ve geçici iş göremezlik ile tedavi gideri zararlarının karşılanması için trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararları karşılamakla yükümlü Garanti Fonundan şimdilik 1.000 TL tazminat talebinde bulunmuş; davalı Garanti Fonu ise kazanın oluş şeklinin ispat yükünün davacıda olduğunu, öncelikle ceza dosyasındaki evrakların ibrazı ile kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; “█████/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen faili meçhul araç seyir halinde iken motosikletiyle seyir halinde olan müvekkil ...'e arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza

nedeniyle müvekkil ... yaralanmıştır. Tarafımızca zorunlu arabuluculuk yoluna

başvurulmuş olup Arabuluculuk Anlaşamama tutanağı ektedir. (Arabuluculuk dosya no:2023/...) Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.’ında ilgili maddesini

ihlal ettiğinden kusurludur. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit

edilemeyen araç ... Hesabı'nın sorumluluğundadır. Müvekkilim tarafından davalıya başvuru

yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Müvekkilim

..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi

Hastanesi'nden █████/2023 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %18 oranında malul

kalmıştır. (Fazlaya ilişkin hakkımız saklıdır.) Müvekkilim haksız olarak mağdur edilmeye devam

edilmektedir. Müvekkilimin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta

şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava açma mecburiyeti doğmuştur." şeklinde beyanda bulunarak yukarıda arz ve izah

edilen nedenlerle davanın Belirsiz Alacak Davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak

üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;-500 TL Sürekli iş göremezlik - 250 TL

Geçici iş görmezlik -250 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 1.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile

ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin

davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; “Davacı vekili Sayın

Mahkemeye ibraz ettiği dilekçesinde, 27.02.2022 tarihinde plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen

aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile gerçekleşen kaza nedeniyle

müvekkilinde maluliyet oluştuğunu iddia ederek sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik

tazminatı ve tedavi gideri tazminatı talep etmekte ise de kabulü mümkün değildir. Şöyle ki;

Türk Medeni Kanunu Madde 6, hukuk muhakemeleri Kanunu Madde 190 ve TBK Madde 50 gereği

kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükü davacıya aittir. Davacı tarafından ispat

edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddi gerekmektedir. Salt ifade ile kusur raporu

alınacaksa da öncelikle ceza dosyasındaki tüm evrakların ibrazı ile kazanın oluşumundaki kusur

oranlarının Adli Tıp İhtisas Dairesince / Kusur Bilirkişisi marifetiyle tespitini ” talep ederek

davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının ... hesabından tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nın 91.maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliğinin 9.maddesinde; trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabına başvurulabileceği belirtilmiş, motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK'nin 3.maddesinde; motorlu bisikletin, silindir hacmi 50 cc'yi geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50 km den az olan bisiklet olduğu düzenlenmiş, 2918 Sayılı KTK'nın 103. maddesinde ise; motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54 de özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir.

Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin malvarlığında iradesi dışında meydana gelen eksilmeleri aynen veya nakden gidererek zarar görenin zarar verici olay sonucunda malvarlığında eksilen değer yerine nitelik veya nicelik yönünden eş bir değer koymaktır. Zarar görenin malvarlığında eksilen değer yerine aynı nitelikte bir değer konulması mümkün olduğu takdirde bu değer; bu mümkün olmadığı takdirde, nicelik yönünden, yani para ile ona denk bir değer konulur ve zarar verenin yerine getirmek zorunda olduğu bu yükümlülüğe tazminat yükümlülüğü adı verilir. Tazminat yükümlülüğünün, bir diğer ifadeyle zarar verenin ödeyeceği tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zararın hesaplanması gerekmektedir. Zarar görenin malvarlığının zarar verici olaydan sonraki durumu ile böyle bir olay meydana gelmeseydi göstereceği durum arasındaki farkı ifade eden zarar, eşyaya ilişkin olabileceği gibi kişiye ilişkin de olabilecektir. Vücut bütünlüğünün ihlalinden doğan zararların da kişiye ilişkin zarar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte Yargıtay'ın yerleşik uygulaması gereğince kişinin vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ortaya çıkan beden gücü kayıplarının gelirinde veya malvarlığında bir azalma meydana gelmese dahi tazminat gerektiği kabul edilmekte ve bu husus güç kaybı tazminatı olarak ifade edilmektedir. Bu durum ilk bakışta sorumluluk hukukundaki zarar kavramına aykırı gibi görünse de burada vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin aynı işi zarardan önceki durumu ve diğer kişilere göre daha fazla güç sarf ederek yaptığı gerçeğinden hareket edilmekte ve zararı, fazladan sarf edilen bu gücün oluşturduğu kabul edilmektedir. Bunun gibi çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de bedensel zarar sonucu oluşan maluliyet nedeni ile evde ya da dışarıda aileye yardımcı olma, eğitim alma, yeme, içme vb gibi tüm yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinde emsallerine göre sarfetmesi gereken fazla çaba veya güç (efor) bir ekonomik değer olarak gürülmeli ve bu nedenle bir zarar oluştuğunun kabulü gerekmektedir. (Yargıtay 17. H.D. ██████████ Esas █████████ Karar sayılı emsal ilamı)

... Hesabı, plakası tespit edilmeyen bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.

Tedavi giderleri yönünden; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin KTK'nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından vermiş olduğu █████/2022 tarih, ████████ E. ve █████████ K. sayılı kararında; █████/2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren █████/2011 tarihli 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesi ile KTK’nın 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ... Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir.

Mahkememizce yapılması gereken dava konusu trafik kazası nedeniyle yapılan tedavilere ilişkin tüm evraklar toplanarak, Adli Tıp Kurumu'ndan maluliyet raporu almak, tarafların kusur oranları hususunda bilirkişi raporu almak ve tüm belgeler toplandıktan sonra aktüerya raporu almaktır.

Adli Tıp Kurumu'nun düzenlediği █████/2024 tarihli 2 sayfadan ibaret raporunda özetle; ... ve ... oğlu 1972 doğumlu ...'in 27.02.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği, Kas İskelet Sistemi, Tablo 3.10 %7 +%7, Tablo 3.11: %2 +%2, Tablo 3.2 %9 olduğuna göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi heyetinin düzenlediği █████/2025 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; Kusur durumuna ilişkin olarak; Bu kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleştiğini gösteren dava dosyasında kamera kaydı,

tanık beyanı, kaza tespit tutanağı, kaza raporu ve olay yeri inceleme olmadığından kusur değerlendirmesinin yapılmasının mümkün olmadığı, bununla birlikte davacının olayın meydana gelişi ile ilgili beyanının yeterli/doğru olup

olamadığı Yüce Mahkeme’nin Takdirinde olduğu, eğer davacının olayın meydana geliş şekli

anlatımı üzerinden bir kusur değerlendirmesi yapıldığında ise aşağıdaki kusur dağılımı

yapıldığı,

trafik kazasına karışan Motosiklet Sürücüsü ...’in bu olayda kusursuz olduğu,

trafik kazasına karışan plakası ve kimliği belirlenemeyen Araç Sürücüsü ‘nün bu olayda

%100 oranında asli kusurunun olduğu,

Maddi zarar hesabına ilişkin olarak; Davalının %100 kusur oranında sorumlu olacağının kabulü halinde davacı ...’in Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 15.012,70 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %9 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının 1.014.696,37 TL olduğu toplamın 1.029.708,37 TL, c)Davacının maddi zararının kaza tarihinde geçerli olan 500.000,00 TL. lık zorunlu trafik

sigorta poliçesindeki sakatlık teminat limitini aşması nedeniyle;

Davalının sorumluluğunun 500.000,00 TL.lık limit ile sınırlı olacağı,

Başvuru tarihine göre davalı bakımından temerrüt tarihinin 04.04.2023 olarak belirlendiği,

Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,

sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı Op. Dr. ... düzenlediği █████/2025 tarihli 1 sayfadan ibaret raporunda özetle; Dizlik takıp takmamasının ayak bileğinde meydana gelen yaralanmanın derecesi ile ilgili olmadığı,dizlik takmaması ayak bileğinde zararın meydana gelmesinde veya zararın derecesinin artıp azalmasında etkisi olmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla Değer artırım dilekçesinin kabulü ile 500.000 TL Sürekli İş Göremezlik, 15.012,70 TL Geçici İş Göremezlik olmak üzere toplam 515.012,70 TL net tazminat alacağının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, toplam alacak üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, değer artırım dilekçesinin davalı tarafa tebliğine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; █████/2022 tarihinde davacı ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç arasında trafik kazasının meydana geldiği, karşı aracın ve sürücüsünün tespit edilemediği anlaşıldığından davalı ... Hesabının sorumluluğu bulunduğu, mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandığı, Adli Tıp Kurumundan maluliyete ilişkin rapor alındığı, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının % 9 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, bu maluliyet oranına göre dosyanın kusur tespiti ve aktüerya hesabı yapılması amacıyla dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği, ceza soruşturma dosyası kapsamı ve davacının beyanlarına itibar edilerek davacının kusurunun bulunmadığı, buna göre sürekli iş göremezlik yönünden sakatlık poliçe limiti olan 500.000,00 TL yönünden, geçici işi göremezlik yönünden zararın poliçe limitleri kapsamında kaldığından 15.012,70 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından █████/2023 tarihinde davalıya başvuruda bulunulduğu, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan █████/2023 tarihinde davalının temerrüt şartlarının oluştuğu, davacının belirsiz alacak davası olarak açtığı davasına bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının tedavi gideri zararı yönünden; yukarıda açıklandığı üzere; Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. KTK’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmiştir. Buna göre davalının tedavi giderleri yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.012,70 TL geçici iş göremezlik ve 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 515.012,70 -TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

2-Karar ve ilam harcı 35.180,51-TL nin peşin alınan ve ıslah suretiyle ikmal olunan 2.029,85-TL den düşümü ile kalan 33.150,66-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 2.299,70-TL peşin, başvuru ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin, kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1,50-TL'nin davacıdan, ret edilen miktar oranlanarak takdiren 3.118,50-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 19.611,25-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 19.601,70-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 82.402,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan. 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... Hakim ....

e-imzalıdır e-imzalıdır