Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, galle fazlasına müstahak vakıf evladı tespiti davasında Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf ret kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların belirli bir vakfın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin, davacıların daha önce galle fazlasına müstahak olduğu kesinleşmiş bir kişinin altsoyu olması ve vakfiyede cinsiyet ayrımı bulunmaması nedeniyle davayı kabul etmesini, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünün istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmesini ve nihayetinde Yargıtayın Bölge Adliye Mahkemesi kararını usul ve kanuna uygun bularak onamasını konu almaktadır.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddineİLK DERECE MAHKEMESİ
: Gaziantep 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasında Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDava dilekçesinde; davacılar ... ve arkadaşlarının ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.İlk Derece Mahkemesince; Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/ 82... /249 Karar sayıl ilam ile bir kısım davacıların annesi, bir kısmının ise büyükanneleri olan ...'ın ... oğlu... Vakfının galle fazlasına müstehak evladı olduğunun tespitine karar verildiği, davacıların ...'ın çocukları-torunları olduğu, dosya arasında bulunan ... oğlu ... Vakfına ait vakfiyede batın şartının olmadığı, kız ve erkek çocuklar arasında bir ayrım yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacıların "... oğlu ...nın evlatları olduğunun tespitine," karar verilmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacıların tamamının, galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna dair hakkında kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunan ...'ın altsoyu oldukları, bu itibarla davacılar ile vakıf evladı arasında soybağının kurulmuş olduğu, bu kapsamda davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve resen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,5737 sayılı ... Kanunu'nun 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20 maddesi ile değişik) uyarınca ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... Genel Müdürlüğüne iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.