Danıştay, özel güvenlik görevlisinin sağlık şartları yönetmeliği ve çalışma izni iptaline yönelik davanın dilekçesini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3. maddesine uygun bulunmadığı gerekçesiyle reddetti.
Özet: Özel güvenlik görevlisi davacının, özel güvenlik görevlileri sağlık şartları yönetmeliğinin belirli bir maddesi ile bu maddeye dayanan silahlı özel güvenlik kartı ve çalışma izni iptaline ilişkin komisyon kararının kaldırılması talebiyle açtığı davada, Danıştay, dava dilekçesinin kendi içinde tutarsızlıklar içermesi, yönetmeliğin hangi hükümlerinin hangi hukuka aykırılık iddialarıyla ve davacının menfaatini nasıl etkilediği belirtilmeden genel ifadelerle dava konusu edilmesi gibi 2577 sayılı kanuna aykırılıklar tespit ederek, bu eksikliklerin otuz gün içinde giderilerek yeni bir dilekçe ile başvurulması şartıyla ilk dilekçenin reddine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... ValiliğiDAVANIN_ÖZETİ
: Davacı tarafından, █████/2021 tarih ve 31523 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Özel Güvenlik Görevlileri Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 7. fıkrası ile anılan düzenlemeye dayanılarak silahlı özel güvenlik kartının ve çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin Denizli Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu Kararı'nın iptali istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verilerek dava dosyasının Danıştaya gönderilmesi üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği hükmü getirilmiştir.Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, her türlü tereddütten uzak, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "Konu" kısmında, silahlı özel güvenlik kartının ve çalışma izninin iptaline ilişkin Denizli Valiliği İl Özel Güvenlik Komisyonu Kararı'nın iptalinin istenildiği; "Sonuç ve İstem" kısmında ise, anılan işlem ile birlikte Özel Güvenlik Görevlileri Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 7. fıkrasında yer alan -ruh sağlığı ve hastalıkları nedeniyle özel güvenlik görevlisi olarak çalışamayacağına yönelik durum bildirir sağlık kurulu raporuna dayanılarak çalışma izinleri iptal edilen özel güvenlik görevlilerinin tekrar özel güvenlik görevlisi olamayacaklarına ilişkin- düzenlemenin iptalinin istenildiği; dilekçe içeriğinde de "Yönetmeliğin ilgili hükümlerinin hukuka aykırı olduğu" şeklinde genel bir ifadeye yer verildiği, somut hukuka aykırılık iddialarının ise Komisyon kararına yönelik olduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda, dava dilekçesinin kendi içerisinde tutarlılık göstermediği, dolayısıyla 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmış olup, Özel Güvenlik Görevlileri Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hangi kısım/kısımlarının dava konusu edildiğinin açıkça gösterilmesi, hukuka aykırılık sebepleri ve bu düzenlemenin davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin iptali istenen her bir kısım yönünden ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.Öte yandan, dava dilekçesinin ekinde sunulan tebliğ belgesinin █████/2024 tarihli olduğu göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede bireysel işlemin tarihinin hatalı olarak gösterildiği, davanın yenilenmesi durumunda bu hususa da dikkat edilmesi ve Yönetmeliğin dava konusu edilmesi halinde Denizli Valiliği yanında İçişleri Bakanlığının da hasım olarak gösterilmesi gerektiği açıktır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı üç nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacıya duyurulmasına,3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.