haberleşme altyapısı hatlarına kazı çalışması sonucu verilen zararın ticari haksız fiil kapsamında tazmini talebiyle açılan davada davalıların sorumluluk itirazları ve delillerin değerlendirilmesi.

Haberleşme altyapısı hatlarına kazı çalışması sonucu verilen zararın ticari haksız fiil kapsamında tazmini talebiyle açılan davada davalıların sorumluluk itirazları ve delillerin değerlendirilmesi.

Özet: Davacı şirket, davalıların kazı çalışmaları sırasında kendi yer altı haberleşme altyapı hatlarına haksız müdahale ve izinsiz kullanım neticesinde 827,51 TL tutarında zarar verildiği iddiasıyla maddi tazminat talepli haksız fiil davası açmış; davalılar ise hukuki yarar yokluğu, zaman aşımı, illiyet bağı bulunmaması ve kendi fiilleriyle zararın oluşmadığı gibi çeşitli usuli ve esasa ilişkin savunmalarla davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan --------- adına diğer davalı -------- tarafından kazı yapıldığını, yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait hatlara zarar verildiğini, hatların hemen üzerinden veya yakınından geçirilmek suretiyle güzergahların izinsiz ve usulsüz bir biçimde kullanıldığını ve haksız müdahaleler sebebiyle hasar meydana geldiğini, müvekkili şirket alt yapısına verilen zararın anayasa ile korunma altına alınan haberleşme hürriyetinin devamı ve müvekkili şirketin kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğü kapsamında giderildiğini, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hak ediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defterine ilişkin belgeleri sunduklarını, zararın tazmini amacı ile her ne kadar zorunlu arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını belirterek haklı olan davalarının kabulü ile müvekkili şirkete ait alt yapıya verilen zararı ve ferileri olarak 827,51 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

: Davalı --------- Şti. vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf olarak bulunmasında hukuki yararın bulunmadığını, müvekkili şirketin işbu dosyada taraf sıfatına haiz olmadığını, zaman aşımı ve yetki itirazlarının mevcut olduğunu, söz konusu zararın müvekkili ile bir illiyet bağlantısının olmadığı davacı tarafça dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler ile sabit olduğunu, davalının müvekkili aleyhine ikame ettiği benzer davalarda gelen müzekkere cevapları incelendiğinde müvekkili şirketin kendi başına alt yapı belirleme, izin alma, tesis etme ve kazı yapma yetkisi olmadığını, davacının zararın meydana geldiğine ilişkin vermiş olduğu tarihler ile müzekkere cevaplarında yer alan izin tarihlerinin de birbirinden farklı tarihler olduğunu, tek taraflı tutanak ile müvekkili şirkete zarar yükletilmeye çalışıldığını belirterek haksız olarak açılan davanın zaman aşımı, görev, husumet yokluğu ve yetki itirazları nedeniyle usulden reddine, haksız davanın belirtilen hususlar nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---------Ş vekili █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacaklara karşı zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin asıl iş sahibi olmaması ve hasar verildiği iddia edilen mahalde müvekkili şirketin bizzat yürüttüğü herhangi bir çalışmanın olmaması müvekkili şirketin işbu huzurdaki davada davalı sıfatının olmadığını gösterdiğini, davaya konu hasarın meydana gelmesinde davacı tarafın kusurlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulünün mümkün olmadığını, dosyaya ibraz edilen fotoğraflarda konum bilgisinin bulunmadığını, iddia edilen hasarın belirtilen adreste olduğuna ilişkin hiçbir somut bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği tutanakların kim tarafından imzalandığının belli olmadığını, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu olay arasında illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın pasif husumet yokluğundan müvekkili şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

:--------- Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli yazı cevabı

---------- Belediye Başkanlığı'nın █████/2024 tarihli yazı cevabı

--------- Müdürlüğü'nün █████/2024 tarihli yazı cevabı

-------- Müdürlüğü'nün █████/2025 tarihli yazı cevabı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Dava; Haksız fiil nedeni ile davacıya ait şebeke kablolarındaki maddi hasarın tazmin edilmesi istemine ilişkindir

Tüm dosya kapsamı birlikte eğerlendirildiğinde ;Davacı vekili █████/2022 tarihinde "-------- Mah. ------- Sk. No:------ --------- " adresinde kazı çalışmaları sonucu davacı şirkete ait kablolara hasar verdiğini, hasarlar sonucu toplam 827,51 TL değerinde zarar oluştuğunu, davalıların fiilleri sonucu meydana gelen hasarlar nedeniyle oluşan zararın, hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekilleri davacı yanın bahsetmiş olduğu çalışmanın davalı şirketin iş akışı ile bir bağlantısı bulunmadığını, şirketin işbu zararı oluşturacak bir çalışma gerçekleştirilmediğini, dosyaya ibraz edilen fotoğraflarda konum bilgisinin bulunmadığını, iddia edilen hasarın belirtilen adreste olduğuna ilişkin hiçbir somut bilgi ve belge dosyaya ibraz edilmediğini, davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği tutanakların kim tarafından imzalandığının belli olmadığını, müvekkillerinin eylemleri ile dava konusu olay arasında illiyet bağının bulunmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkememizce davacı vekiline tanıklarının isim ve adreslerini bildirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmesine belirlenen süre içerisinde tanıkların bildirilmemesi halinde tanık deliline dayanaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği yine dava konusu hasara ilişkin olarak sunduğu görsellerin dava konusu kazı çalışması ile ilgili olup olmadığı hususunda beyanda bulunması ve dava konusu hasara ilişkin olarak görüntü kayıtlarını sunması için iki haftalık süre verilmiş ise de davacı vekilinin tanık listesi sunmadığı ve dava konusu hasara ilişkin beyanda bulunmadığı, hasar görsellerini dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yenileme tensip zaptı ile davacı vekiline dava konusu hasara ilişkin olarak sunduğu görsellerin dava konusu kazı çalışması ile ilgili olup olmadığı hususunda beyanda bulunması ve dava konusu hasara ilişkin olarak görüntü kayıtlarını sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, verilen kesin süre beyanda bulunulmadığı ve hasara ilişkin görüntü kayıtları sunulmadığı takdirde yargılamaya dosyadaki mevcut delillere göre devam edileceği hususunun ihtar edildiği verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin beyanda bulunmadığı ve hasar ilişkin olarak görsellerin konumu gösterir şekilde sunmadığı, hasar tespit tutanaklarının tek taraflı olarak tutulduğu ve davalılarca kabul edilmediği anlaşıldığından iddia olunan hasarın davalıların eylemi ile meydana geldiği hususu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davanın reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 827,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı --------- Şirket vekilinin yüzüne karşı, davalı ---------- Şirket vekilinin yokluğunda HMK 341/2. ve Ek Madde 1/2. maddeleri gereğince karar tarihinde miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025