Yargıtay, sendika profesyonel yöneticisinin vekalet akdine dayalı ilişkisinde alınan izin harçlığının yıllık iznin kullanıldığını gösterdiğine hükmederek izin ücreti talebini reddetmiştir.
Özet: Yargıtay, bir sendika yöneticisinin kullanılmadığını iddia ettiği yıllık izin ücreti alacağı talebini incelerken, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin hizmet sözleşmesi değil vekalet akdi olduğunu, davacının kendi imzasını taşıyan yönetim kurulu kararına dayanarak yılın başında aldığı izin harçlıklarının, bu izinlerin kullanıldığına delalet ettiğini değerlendirmiş; zira izin harçlığının ancak izin kullanıldığında ödenebileceğini vurgulayarak, yerel mahkemenin davacının talebini kabul eden kararını kanuna aykırı bularak bozmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı,10.10.1976-28.09.2005 tarihleri arasında Sendika’da görev yaptığını, Sendika’nın Genel ... Yönetim Kurulu üyesi iken 28.8.2005 tarihinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul’da aday olmadığını ve görevinin sona erdiğini, yıllık ücretli izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretinin de ödenmediğini belirterek son üç yıla ait izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı, davacının üst düzey yönetici olması ve kendisinin üstünde amir bulunmaması nedeniyle yıllık izin defteri tutulmadığını, tüm çalışma döneminde senelik izinlerini kullandığını, yıllık izin ücretlerini söz konusu yılların ocak ayında aldığını, belirtilerek davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, davacının 2003 yılından sonraki dönemde hak kazandığı yıllık ücretli izin süresinin 90 gün olduğu, bunun 15 günlük kısmını kullandığı, kalan 75 günlük süreye ilişkin alacağın ödendiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, yıllık ücretli izin alacağının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:Dosya kapsamından sendika profesyonel yöneticiliği 28.08.2005 tarihinde sona eren davacının son üç yıla ait kullanmadığı yıllık ücretli izin karşılığı olan izin ücret alacağını talep ettiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmamakta olup vekâlet akdi niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 45. maddesi ve Sendika Tüzüğü 61/d maddesi dikkate alınarak çözümlenmesi gerekirDosyaya bir örneği sunulan Sendika Yönetim Kurulu’nun 20.01.2004 tarihli kararında “… yönetim kurulu üyelerinin Ana Tüzük’ün 61/d maddesi gereği hak kazandıkları 30 günlük yıllık ücretli izinlerinin 15... tarihinden itibaren işin gereği müsait oldukları zamanlarda peyderpey kullanmalarına yıllık ücretli izin harçlıklarının bu çerçevede ilk başlangıç tarihinde ödenmesine…” karar verilmiştir.Yönetim kurulu kararından da belli olduğu üzere izin harçlığı yıllık izin kullanıldığında ödenmesi gereken bir bedeldir. İzin harçlığı izin kullanan kişiye ödenir, iznini kullanmayan kişiye ödenmesine imkan yoktur. Davalı tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan 2003, 2004, 2005 Ocak aylarında izin harçlığı ödendiğini gösteren belgeler ve davacının sendika yönetim kurulu üyesi olması ve kendi imzası olan yönetim kurulu kararı hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının istem konusu 3 yıla ait izin harçlığını almak sureti ile izinlerini kullandığının kabulü gerekir. Açıklanan sebeplerle davanın reddi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması hatalıdır.F) Sonuç
:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.