İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesindeki 2018 tarihli trafik kazası sonrası yaralanma kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasında, adli tıp raporuyla %0 engellilik tespiti ve sigorta poliçesi manevi teminatı üzerindeki ihtilaflar.
Özet: 2018 yılında meydana gelen bir trafik kazasında yaralanan davacının manevi, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talebiyle açtığı davada, davalı sigorta şirketinin maddi tazminat ödemesi yaptığını ve manevi tazminatın poliçe teminatı dışında olduğunu savunmasına karşın, taraflar maddi tazminat yönünden sulh olup feragat etmelerine rağmen, mahkemece alınan adli tıp raporu, davacının kaza sonrası yaralanmasının fonksiyonel bir araz bırakmadan iyileştiğini, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğunu ve en fazla 1 haftalık geçici iş göremezlik süresi bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 30.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralandığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesine göre; -------- Şirketi nezdinde sigortalı, -------- plakalı çekici ve -------- plakalı yarı römork--------Şti. adına kayıtlı, kaza sırasında -------- kullanmakta olduğu araç söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren kaza sonrası soruşturma başlatılarak kamu davası açıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin sol kolunun yerinden çıktığını, bu kaza sebebiyle maluliyet raporu alındığını, -------- 2918 sayılı Kanunun 85. maddesine göre motorlu aracın işleteni olarak meydana gelen tüm maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduğunu, 2918 sayılı Kanunun 91. maddesi gereği zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında, davalılardan --------Ş. işleten --------- sorumluluğunu üstlendiğini, müvekkilinin mevcut ekonomik durumuyla yargılama harç ve giderleri karşılaması mümkün olmadığını, müvekkilinin mevcut sosyal ve ekonomik durumuna ilişkin sunacağı belgeler de dikkate alınarak adli yardımda yararlanmasına, 30.000,00-TL manevi tazminatın 30.07.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve---------- Şti. dan (sigorta poliçesinde manevi zararlarda teminat altına alınmışsa davalı --------ş.’den başvuru tarihinden tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, kazada yaralanan müvekkili için 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatın 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile -------- ve -------- Şti. dan (sigorta poliçesinde geçici iş göremezlik tazminatı da teminat altına alınmışsa davalı --------ş.’den başvuru tarihinden tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle) müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesine, kazada yaralanan müvekkili için 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 30.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalılar vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı için ---------- █████/2019 tarihinde 7.885,39-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, müvekkili sigorta şirketi zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğundan manevi tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için mahkemece dosyanın -------- dairesine sevk edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde zmms genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-------- Şirketi'nin yazı cevabı--------- İl Sağlık Müdürlüğü'nün yazı cevabı--------- Hastanesi'nin yazı cevabı--------- Asliye Ceza Mahkemesi'nin yazı cevabı-------- Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı-------- İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabı-------- Başkanlığı'nın yazı cevabı-█████/2025 tarihli adli tıp raporu-Mahkememiz dosyasına sunulan █████/2025 tarihli Adli Tıp Raporu'nda; davacının █████/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının █████/2013 tarih -------- sayılı ---------- yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bıkımına muhtaç durumda olmadığına ilişkin tespit edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; 30.07.2018 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz --------- Esas sayılı dosyasında davalı ---------- vekilinin davacı taraf ile sulh olduğuna ilişkin █████/2025 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, davacı vekilinin █████/2025 tarihli celsesi ile "davalı --------- ile müvekkil sulh olduğundan maddi tazminat yönünden daha önce feragat dilekçesi sunmuştuk. Sigorta poliçesinde manevi tazimat klozu bulunmadığından ve dava dilekçemizde davalı sigorta şirketin manevi tazminat talebimiz de bulunmadığı için davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ediyoruz" beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı sigorta vekilinin feragat nedeniyle hüküm kurulmasını ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup davalı sigorta şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek Mahkememizin ------- Esas sayılı sırasına kaydedilerek feragat nedeniyle sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememizin █████/2025 tarihli celsesinde davacı vekili davalılar -------- ve --------- Şti'den yönünden de maddi tazminat talebinden feragat edildiğini ve sadece manevi tazminat talebi yönünden davaya devam edildiğini beyan etmekle usulüne uygun feragat nedeniyle davacının davalılar ------- ve --------Şti yönünden açılan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Dava konusu kazada -------- plakalı çekici ve ---------- plakalı yarı römork --------- Şti. adına kayıtlı, kaza sırasında --------- kullanmakta olduğu aracın söz konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği ve davacının yaralanmasına sebebiyet veren kaza sonrası soruşturma başlatılarak ---------- Esas sayılı dava dosyası ile kamu davası açıldığı ------- ESas ------- Karar sayılı ilamı ile --------- hakkında taksirle yaralama suçundan adli para cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştirDosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında -------- plakalı çekici ve------- plakalı yarı römork --------- Şti. adına kayıtlı olduğu ve sürücüsünün davalı ---------- olduğu kaza tarihide tefrik kararı verilen davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK'nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)'nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.Sürücü ve araç maliki haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)Davacının manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ;manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.Dosya kapsamında taraflara tebliğ edilen ---------- Esas sayılı dosyasına sunulan ATK kusur raporundaki 1. Durumun kabulü halindeki kusur tespiti ile soruşturma aşamasında alınan█████/2019 bilirkişi raporu arasında kusur tespitinin birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup, dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde taraf vekillerinin ceza dava dosyasına sunulan █████/2020 tarihli--------- ATK Başkanlığı tarafından düzenlenen kusur raporuna karşı yapmış oldukları itirazları yerinde görülmemiştir.İlgili yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının kaza nedeniyle yaralanması nedeni ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; davacının yaralanmasının şekli ve niteliği, iyileşme süresi, gördüğü tedaviler, olayın meydana geliş şeklinin davacı üzerindeki etkisi, zararın ağırlığı, kaza anında yaşadıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusur durumu, --------- sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve ---------- sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü göz önünde bulundurulduğunda; Mahkememizce davacının yaralanmasının şekli ve niteliği iyileşme süresi, kusur durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücü de değerlendirilerek manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile dava konusu 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar -------- ve ----------Şti'den kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının davalılar ------- ve --------- Şti yönünden açılan maddi tazminat taleplerinin usulüne uygun feragat nedeniyle REDDİNE,2-Davacının manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile,a-Dava konusu 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ------- ve --------Şti'den kaza tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b-Davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden (kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,5-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden (reddedilen manevi tazminat talebi yönünden) hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri olan 200,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 31,25 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,7- Adli yardım kararı nedeniyle hazine tarafından karşılanan 845,00 TL posta ve tebligat gideri ile adli tıp faturası olan 4.650,00 TL olmak üzere toplam 5.495,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 458,59 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.636,41 TL'sinin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025