Danıştay, İstanbuldaki metro dükkanının fuzuli işgal ecrimisilinin kısmi iptaline itiraz eden büyükşehir belediye başkanlığının temyiz başvurusunu reddederek onadı.
Özet: Bir taşınmazın fuzuli işgali iddiasıyla kesilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali talebiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ihbarnamede belirlenen tutarın hukuka aykırı bulunarak önemli ölçüde azaltılmasına karar verilmiştir; davalı idarenin, ecrimisil bedelinin mevcut ekonomik koşullar ve taşınmazın işgal tarihindeki bedeller üzerinden yeniden hesaplanması gerektiği yönündeki iddialarına rağmen, hukuka uygun görülen bölge idare mahkemesi kararı temyiz istemi reddedilerek onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Caddesi, ... Metro Hattı içinde yer alan 15,90 m² dükkan niteliğindeki taşınmazın █████/2017 - █████/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 398.992,37 TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre işgal dönemi için 59.422,36 TL ecrimisil hesaplandığı, dava konusu ecrimisil İhbarnamesinin 59.422,36 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 339.570,01 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 59.422,36 TL tutarlı kısmının iptaline, 339.570,01 TL tutarlı kısmına ilişkin davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Taşınmazın işgal edildiği tarihteki bedeller üzerinden hesaplama yapılarak bedelin belirlenmesi gerektiği, son yıllarda ekonomide yaşanan artışlar dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, usule uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
:...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.