2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç pert bedeli, değer kaybı, çekici ve otopark ücreti tazminat talepli sigorta davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki belge, davacının 27.02.2022 tarihli yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında aracının pert olması, çekici ve otopark masrafları ile değer kaybı gibi zararlarının, davalı sürücünün tam kusurlu olması sebebiyle davalı sigorta şirketinden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği bir tazminat davasının ayrıntılarını içermektedir. Davalı sigorta şirketi ise, hasarın garameten hesaplanması, başvuru eksiklikleri, çekici ve değer kaybı gibi taleplerin poliçe kapsamında olmaması, temerrüde düşülmediği ve değer kaybının hesaplanma şekli gibi itirazlarla davanın reddini savunmaktadır.
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C....2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2022DAVA İHBAR OLUNAN
:KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sigortalısı olan diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Beştepe semtinde Alparslan Türkeş Bulvarı ... Binicilik kulübü ilerisi Söğütözü istikametinde seyrederken, müvekkili adına tescilli müvekkilinin kızı olan ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak 27.02.2022 tarihli yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası vuku bulduğunu, davalının, müvekkiline ait ... plakalı şiddetli çarpması neticesinde mezkur aracın trafikten çıkarak başka araçlara çarparak durabildiğini, söz konusu kazaya ilişkin görselle kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere 643 nolu KGYS'de mevcut olduğunu, kaza neticesinde dava konusu ... plakalı aracın çekici ile otoparka çekildiğini, akabinde hasarın tamir edilmesi için tamirhaneye çekildiğini ve en az 38.393,38 TL tutarında hasar bedelinin ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, aracın halen hurda yığını olarak otoparkta beklediğini, müvekkiline ait ... plakalı araçta en az 38.393,38 TL tutarlı hasar meydana geldiği için aracın perte ayrıldığını, bu sebeple mezkur aracın pert veya hasar bedelinin, aracın kaza yerinden otoparka çekilmesi nedeniyle çekici bedeli ve günümüze kadar işleyen otopark ücretinin tahsilini talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, bu sebeple kusura itirazlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz 100,00 TL pert bedelinin 27.02.2022 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100,00 TL çekici bedelinin 27.02.2022 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,10,00 TL otopark ücretinin 27.02.2022 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,10,00 TL değer kaybı bedelinin 27.02.2022 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yyasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,100,00 TL hasar bedelinin 27.02.2022 (kaza tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Asıl dava dosyasında davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: araç sahibine ait poliçenin trafik sigortası kapsamında olduğunu, hasar tazminatının öncelikle garameten hesaplanması gerektiğini, birden fazla aracın karıştığı kazada poliçe teminatının garameten ödenmesi gerektiğini, bu nedenle diğer mağdurların taleplerinin beklenmesi gerektiğini, başvurunun bu sebeple reddi gerektiğini, sigorta şirketine yapılan başvuruda bilgi ve belge eksikliği bulunduğunu, eksikliklerin giderilmesi için bildirim yapılmasına rağmen başvuranın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, hasar tazminatının poliçe genel şartlarının A.4.8 maddesi gereği teminat kapsamında bulunmadığını, bu nedenle çekici masrafı ve değer kaybı tazminatı ödenmediğini, değer kaybı tazminatı talep eden başvuranın zararın miktarını ispatlayamadığını, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sigortacıya usulüne uygun başvuruda bulunulmaması halinde temerrütten söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin yargılama giderlerine neden olmadığını, eksper ücreti talebinin EKSİST sistemi üzerinden yapılmadığı için reddi gerektiğini, talep edilen eksper ücretinin makul gider kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri sayılması gerektiğini ve vekalet ücreti hesaplamasında dikkate alınmaması gerektiğini, sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün usulüne uygun başvuru tarihinden itibaren 15 iş günü sonrasında doğduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15’ini aşamayacağını, değer kaybı hesaplamasının ZMSS Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, başvurana ait aracın hasar geçmiş kayıtlarının incelenmesini ve bu inceleme neticesinde değer kaybı oluşmayacağının tespitini, kusur durumunun tespiti ile hesaplanacak tazminattan kusur tenkisi yapılmasını, başvurana vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre asliye mahkemeleri için ödenmesi gereken vekalet ücretinin 1/5’i oranında hesaplanması gerektiğini ve zamanaşımı def’inin kabulü ile başvurunun reddini savunmuştur.Asıl dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.02.2022 tarihinde müvekkilinin kullandığı araç ile davacının kızının kullandığı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kendisine yöneltilen davanın haksız ve hukuksuz olduğunu, öncelikle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, zira davacının belirttiği hasarın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin ancak ZMSS Genel Şartlarında belirtilen durumlarda rücu edebileceğini ancak bu şartların somut olayda gerçekleşmediğini, bunun yanı sıra ZMSS kapsamında karşılanmayan bir miktar olması halinde müvekkilin aracının Kasko poliçesi kapsamında Doğa Sigorta A.Ş. tarafından koruma altında olduğunu, bu sebeple davanın Doğa Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesini ve müvekkiline karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiğini, ayrıca mahkemenin aynı kanaatte olmaması halinde müvekkilin kazada kusurlu sayılmasına itiraz ettiklerini, çünkü davacı araca çarptıktan sonra orta refüjü geçip karşı yolda park halindeki araca çarpmasının davacı aracın da kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenle kusur tespitine gerek olmadığı yönündeki beyanlara katılmadıklarını ve ... plakalı aracın kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle müvekkil açısından reddini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.02.2022 tarihinde davalılardan sigorta şirketinin sigortalısı davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek; davalılardan Kasım’dan 5.000,00 TL manevi tazminat, davalıların her ikisinden yapmış olduğu masraflar ile kalıcı iş göremezlik nedeni ile uğradığı zararların tazminine yönelik olarak belirsiz olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 550,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.Birleşen dava dosyasında davalı ...Sigorta Anonim şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketine yapılmış geçerli başvurusu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketine eksik evraklarla başvuru yapıldığını, bu eksiklikler giderilmeden dava yoluna gidildiğini, bu bakımdan davacının başvurusu olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları yönünden itiraz ettiklerini, zamanaşımı itirazları doğrultusunda da davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde 0001-0210-42714834 nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile █████/2021-2022 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, öncelikle sigortalı aracın kusursuz olduğunun kabulü ile davanın reddini gerektiğini, Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün ve davacının kusur oranının ve illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından Yargıtay denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, vergilendirilmiş gelirin bulunamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Birleşen dava dosyasında davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ...Sigorta A.Ş.'ye dava şartı kapsamında müracaat ederek zararlarının karşılanmasını istediğini, ancak Trafik Kanunu ve ZMSS Genel Şartlarında müracaat sırasında zorunlu olarak eklenecek belgeler belirtilmiş olmasına rağmen, davacının zorunlu eklenmesi gereken belgelerinde eksiklikler görüldüğünü ve bu eksiklikliklerin davacı tarafından giderilmeden de dava yoluna gidildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki anlatıma göre; müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalının yönetimindeki ... plakalı araca arkada çarptığını, bu çarpmanın şiddeti ile ... plakalı aracın savrulduğunu, karşıdan gelen trafiğin yol bölümüne geçtiğini, yolu da geçerek otoparka girdiğini ve otoparkta duran bir araca çarparak durabildiğini, söz konusu kazaya ilişkin görüntülerin, 643 nolu KGYS'de mevcut olup, olay yeri ve görüntülerin, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle incelendiğinde, söz konusu çarpmanın etkisiyle davalının kullandığı ... plakalı aracın ifade edildiği şekilde savrulmasının mümkün olmadığını, çarpma olayının akabinde davacının da kusurlu davranışının bulunduğunu ve kazanın devamına neden olduğunun görüleceğini, davacının Cumhuriyet Savcılığına yaptığı şikayet neticesinde yapılacak ceza yargılaması neticesinde, dava konusu olaydaki kusur oranlarının ve diğer olguların ortaya çıkabileceği gibi, müvekkili hakkında beraat kararı da verilebileceğini, bu nedenle söz konusu ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle HMK 114/2 maddesi kapsamında usulden reddine, davanın 92476111 Kasko Poliçe Numarası kapsamında Doğa Sigorta A.Ş.ne ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ve manevi tazminat taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.█████/2024 tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü Azime Feyza Nur ŞİMŞEK'in kusursuz olduğu, kaza esnasında park halinde olan ( 23 EL 346, 06 BEN 921 ve 23 ABD 352 plaka sayılı) araçların sürücülerinin kusursuz oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait O6BL9728 plakalı HYUNDAİ marka özel aracın davacı sürücüsü Azime Feyza Nur ŞİMŞEK; dava konusu yaralandığı maddi hasarlı ve dava dışı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %20 ( yüzde-yirmi ) oranında kusurlu olduğu, olay tarihinde davalı ...sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet ve ihbar olunan Doğa sigorta poliçesiyle İ.M.M. ( kasko ) Sigortalı bulunan O6BZU421 plakalı WOLKSWAGEN marka özel aracın davalı sürücüsü ve araç maliki ...; dava konusu davacı sürücünün yaralanıp davacıya ve dava dışı park halindeki araçların maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda %80 ( yüzde-seksen ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.█████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın, yönetimindeki araçla seyrederken yolun ilerisine dikkat etmediği, yerleşim yeri içerisinde seyrederken trafik kurallarına uyumlu davranmadığı, önde bulunan trafiği kontrol ederek kurallara uygun olarak azami dikkatle ilerlemediği ve önde seyreden aracı uygun mesafeden izleyemediği, önde seyreden araç ile arasında takip mesafesini koruyamayıp etkin fren tedbiri ile olayı önleyemediği, hızını mevcut araç trafiği yoğunluğuna uygun olarak azaltıp öndeki aracı güvenli ve yeterli mesafeden takip etmesi gerekirken aksine davranışıyla 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; "Madde 52/b – Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. Madde 52/c – Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar. Madde 56/c- Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. Madde 84/d - Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma... Hallerinde asli kusurlu sayılırlar." maddesinde sayılan kurala aykırı davranışıyla, olayın hazırlanması ve vukuuna sebebiyet verdiği olayda, tamamen kusurlu bulunduğu, davacı ...'e ait ... plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü Azime Feyza Nur ŞİMŞEK, aracına arkadan çarpılması şeklinde gerçekleşen olayda, olayı önleyebilmesinin mümkün olmadığı ve kural ihlali de bulunmadığından kusursuz bulunduğu, olayda hasarlanan 23 EL 346 plakalı, 06 BEN 921 plakalı ve 23 ABD 352 plakalı araçların sürücüleri, araçları otoparkta park halinde iken çarpılması şeklinde gerçekleşen olayda kural ihlalleri bulunmadığından kusursuz bulunduğu, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyaya rapor sunan Adli Tıp Kurumu raporundaki kanaate, bilirkişi ...'ın raporundaki kanaat ile Trafik Kazası Tespit Tutanağını düzenleyen görevlilerin görüş ve kanaatine heyetimizce de iştirak edildiği, kendi şeridinde seyir halinde iken aracının arkasından çarpılan araç sürücüsünün olayın oluşumuna etken davranışı tespit edilemediğinden, bu sürücüyü tali kusurlu sayan Bilirkişi Haydar KÖKTEN'in raporundaki kanaatine ise heyetçe iştirak edilemediği, kusur yönünden, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ... .... .... plakalı araç sürücülerinin olayda kusursuz oldukları bildirilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davaya konu davacı ... adına tescilli ve 27.02.2022 kaza sonucu hasar gören.... .... .... A.Ş.nin 43.000 TL teminat limiti kapsamında hasar bedelini ödemesi gerektiği, davacıya ait aracın pert edilmediği, 26.10.2022 tarihli Araç Tescil Özeti Raporundan aracın aktif olarak çalıştırıldığı ve pert edildiğine dair herhangi bir açıklamanın yer almadığının görüldüğü, 12.500 TL araç değer kaybı hesaplandığı, davacının aracından mahrum kalma bedeli 9.000 TL hesaplandığı, 600 TL çekici bedeli ve 75 TL/gün otopark ücreti tespit edildiği bildirilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 38.393,37 TL hasar bedelinin ve 12.500 TL araç değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ...Sigorta A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, 600 TL çekici bedelinin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline verilmesine, 75 TL otopark ücretinin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ...'dan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Asıl ve birleşen davalar söz konusudur.Asıl davadaki talepler
:Bu davada davacı Azime, davalılar ise Kasım ve onun kullandığı aracın sigortacısı ...Sigorta’dır (Buradan sonra “sigortacı” olarak anılacaktır.). Azime, babası Mehmet’in (birleşen davanın davacısı) hususi aracını kullanırken davalı Kasım’ın kullandığı araç ile █████/2022 tarihinde gerçekleşen çarpışmada yaralanmıştır. Cismani zarardan kaynaklanan tazminat talebi vardır. Bu minvalde,- Kasım’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle manevi tazminat,- Kasım ve sigortacıdan belirsiz alacak niteliğinde sürekli iş göremezlik, kazanç kaybı tazminatları, kısmi dava niteliğinde tedavi gideri ve boyunluğun fatura bedelini 250.00,00 TL’yi müşterek ve müteselsilen talep etmektedir.- Boyunluk ve hastane masrafı için fatura tarihi olan █████/2022’den itibaren yasal faiz,- Kazanç kaybı tazminatının iznin bitiş tarihi olan █████/2022’den itibaren yasal faiz,- Sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek tahsili talep edilmiştir.Birleşen davadaki talepler
:Bu davada davacı Mehmet (asıl davadaki sürücü Azime’nin babası ve aracın sahibi), davalılar ise asıl davadaki gibi Kasım ve sigortacıdır. Davacı Mehmet maddi hasar sebebiyle tazminat talebinde bulunmaktadır. Bu minvalde Kasım ve sigortacıdan müştereken ve müteselsilen olmak üzere,- Belirsiz alacak davası olarak araç pert bedeli, çekici ve otopark ücretleri; Mahkeme aracın pert olmadığı kanaatinde ise,- Belirsiz alacak niteliğinde araç değer kaybı ve kısmi dava niteliğinde hasar bedeli tazminatları talep etmiştir.- Değer kaybı ve hasar bedeli tazminatlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi istenmiştir.Sorumluların tespitine yönelik açıklama
:2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan zarardan davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 17. HD' nın █████/2013 tarih ve █████████ E. - █████████ K. sayılı ilamları)Pert kabul edilebilme şartı.Hasar bedeli araç rayicini % 50'si aştığı durumlarda aracın tamirinin ekonomik olmadığı açıktır. Bu durumda, araç pert total kabul edilerek aracın sovtaj bedeli de belirlenmek sureti ile hasarsız piyasa rayici ile sovtaj bedeli arasındaki farkın hasar miktarı olarak belirlenmesi gerekir. ( Yargıtay 17. HD'nın 18.05.2016 tarih ve █████████ Esas - █████████ Karar Sayılı ilamı)Somut uyuşmazlıkta davacı Mehmet’in aracında anılan oranda bir hasar söz konusu olmadığından araç pert kabul edilmemiştir.Gerçek zarar ve hasar bedelinin tespiti yöntemi:İşletenler ile sigorta şirketi tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın yada yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yide zarar görene ödemek zorundadır.(Yargıtay 17 HD'nın 05.06.2014 tarih ve █████████ E. - █████████ K. )Motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluk zarar görenin uğradığı gerçek zarar ile sınırlıdır. BK’nun 42. (6102 sayılı Kanun 50. Md.) 6762 sayılı TTK'nın 1283. ( 6102 sayılı TTK'nın 1427 vd ) maddeleri gereğince sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim yapılmaksızın meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. ( Yargıtay 17 HD'nın 15.12.2011 tarih █████████ E. ██████████ K., 28.03.2016 tarih ██████████ E. █████████ K., 04.04.2016 tarih ██████████ E. █████████ K., 17.03.2014 tarih █████████ E. █████████ K. sayılı ilamları )Sigorta şirketi, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur ve kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigorta şirketi tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Bir başka ifade ile zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunda ispat külfeti üzerinde davalı sigorta şirketindedir. Sigorta şirketinin, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını somut deliller ile ispat etmesi gerekir. Eldeki dava dosyasına konu somut olayda, aksi ispat edilinceye kadar geçerli resmi belge olan kaza tespit tutanağı içeriği ile sigorta şirketi tarafından sunulan deliller ve hasar dosyası kapsamında zararın poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilemediğinin anlaşılması karşısında, sigorta şirketinin davacıların oluşan gerçek zararlarından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Temerrüt yönünden yapılan incelemede
:Esasen, haksız eylem nedeniyle meydana gelen zararda ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüt oluşmuş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi gereğince, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde, sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekecektir. Islah edilen miktar yönünden de temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. (Yargıtay 4. HD'nın 30.06.2022 tarih ve █████████ E. - █████████ K. )Davacılar yönünden sigortacı başvuruya █████/2022 tarihine muttali olmuştur. 8 gün eklenmesi suretiyle █████/2022 tarihinde sigortacı mütemerrittir.Kasım ise haksız fiil tarihi olan kaza tarihi itibarıyla mütemerrittir.Sigortacıya başvuru2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, davacı tarafından 09.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurunun yapılmış olmasına göre eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının usule uygun olmadığı, savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği, açıktır. (Yargıtay 4. HD'nın █████/2022 tarih ve ██████████ E. - █████████ K.)Somut uyuşmazlıkta başvuru evrakı Mahkememizce yeterli görülmüştür.Zamanaşımı def’ine gelince
:Kazanın █████/2022 tarihinde gerçekleşmesi ve davaların da █████/2022 ve █████/2022 tarihlerinde açılması karşısında zamanaşımının gerçekleşmediği izahtan varestedir.Çekici ücreti ve otopark ücreti
:Davacı taraf, kazada hasar gören aracının kaza mahallinden çekilmesi amacıyla ödenen çekici ücretinin de davalılardan tahsilini talep etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın sigorta sözleşmelerine ilişkin genel hükümlerin düzenlendiği kısmında yer alan 1426/1. maddesinde; sigortacı, sigorta ettiren, sigortalı ve lehtar tarafından, rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderleri, bunlar faydasız kalmış olsalar bile, ödemek zorundadır, düzenlemesi dikkate alınarak zarar gören aracını servise götürmek amacıyla davacı tarafından ödenen çekici ücretinin ve otopark ücretinin de anılan kanun hükmü kapsamında değerlendirilip, yargılama giderleri içinde davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Sigortanın sorumlu olduğu zararların belirlenmesinde esas alınan KTK'nın 92. maddesinde dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığı belirtilmiş ise de talep edilen zararlar dolayı zarar mahiyetinde olmadığı gibi, Yasa'da da teminat dışı olduğuna dair açık düzenleme bulunmadığından bu ücretlerden hem gerçek kişi davalı hem de sigortacı sorumludur.Kusur yönünden yapılan incelemede
:Daha önce alınan kusur raporlarının da tartışıldığı █████/2024 tarihli bilirkişi raporunun olaya, mevzuata ve denetime açık olduğu cihetiyle muteber görülmesi karşısında hükme esas alınmıştır. Anılan raporda Azime kusursuz, Kasım ise tam kusurlu görülmüştür. Mahkememizce de yapılan incelemede Azimeye atfı kabil kusur olmadığı, Kasım’ın ise 2918 sayılı Kanun ve genel davranış kurallarına aykırı hareket ile tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Islah
:Davacılar vekili yalnızca birleşen dava (davacı Mehmet/maddi zarar) yönünden ıslah hakkını kullanmıştır.Asıl dava yönünden yapılan incelemede
:Davacı Azime, meşruhata rağmen maluliyet tespiti üzere belirtilen mercie başvurmamıştır. Bu husus açıklama talebimiz üzerine davacıların ortak vekilince sunulan █████/2025 tarihli “beyan” dilekçesi ile de sabittir.Bu minvalde davacı Azime yönünden kazanç kaybı ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının yargılanması mümkün olmamıştır.Keza hastane giderlerine ilişkin de delil sunulmamıştır.Hal böyle ise de olayın oluş şekli ile yaralanmanın örtüşüyor olması bir bütün olarak değerlendirildiğinde boyunluk bedelinin Azime’ye verilmesi gerekir.Tüm bunların yanında yaralanma sebebiyle Azime’nin Kasım’dan manevi tazminat talep hakkı da doğmuştur. Haksız fiilin Azime’nin ruhsal durumunda yaratacağı zarar, manevi tazminatın sınırının sebepsiz zenginleşme hükümleri olması, Azime’nin UYAP üzerindeki yapılan mamelek sorgusu bir kül halinde değerlendirildiğinde manevi tazminat talebinin tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. İşbu bu paraya haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilecektir.Birleşen dava yönünden yapılan incelemede:Olaya, mevzuata, hukuka ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ışığında hasar bedelinin 38.393,37 TL, değer kaybının 12.500,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin 9.000,00 TL, 600,00 TL çekici bedeli ve 75 TL/gün otopark ücreti olduğu tespit edilmiştir. Az yukarıda anıldığı üzere yalnızca davacı Mehmet yönünden dava ıslah edilmiştir.Mahkememiz kısa kararının I numaralı bendinde "ASIL DAVA", II numaralı bendinde "BİRLEŞEN DAVA" yazılması gerekirken maddi hata yapılarak "I-BİRLEŞEN DAVA", "II-ASIL DAVA YÖNÜNDEN" yazılmış olmakla; işbu maddi hata gerekçeli kararın hüküm kısmında "I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN", "II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN" şeklinde düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
:a)Hasar bedeli tazminatına yönelik incelemede:Davanın kabulü ile 38.393,37 TL hasar bedelinin, davalı Kasım yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigortacı yönünden ise azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mehmet'e verilmesine,b)Değer kaydı tazminatına yönelik incelemede:Davanın kabulü ile 12.500,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalı Kasım yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigortacı yönünden ise azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mehmet'e verilmesine,c)Çekici ve otopark bedellerine gelince
:Yargılama giderinden sayıldığından aşağıda belirtilecektir,d-Alınması gerekli 3.476,53 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 957,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.518,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,e-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 957,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mehmet'e verilmesine,f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mehmet'e verilmesine,g-Davacı tarafından yapılan 21.855,70 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, ATK ücreti, çekici ve otopark bedeli olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,h-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,ı-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN
:a)Sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik incelemede:Davanın reddine,b)Kazanç kaydı tazminatına yönelik incelemede:Davanın reddine,c)Hastane ve tedavi gideri tazminatına yönelik incelemede:Davanın reddine,d)Boyunluk ücretinin tazmini talebine yönelik incelemede:Davanın kabulü ile, 250,00 TL boyunluk ücretinin davalı Kasım yönünden █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigortacı yönünden ise azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Azime'ye verilmesine,MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
:2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Azime'ye verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 250,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Azime'ye verilmesine,5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 300,00 TL vekalet ücretinin davacı Azime'den alınarak davalılara verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 220,20 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 100,09 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Azime'ye verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 709,09 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 850,91 TL'nin davacı Azime'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,e)Manevi tazminata gelince
:Davanın kabulü ile 5.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kasım'dan alınarak davacı Azime'ye verilmesine,1-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Azime'ye verilmesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026