Danıştay, IPARD II soğuk hava deposu ve paketleme yatırımı hibe başvurusu reddinin hukuka uygun olduğuna karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirketin IPARD II programı kapsamında soğuk hava deposu ve paketleme yatırımları için yaptığı hibe başvurusunun, yerinde yapılan kontrollerde tespit edilen uygunsuzluklar, yetersiz altyapı, teknik projede belirtilen makine özellikleriyle sahada bulunan ekipmanlar arasındaki uyumsuzluklar ve işletme kapasitesi gerekliliklerine uyulmaması gibi nedenlerle toplam uygun harcama tutarının %58,29luk kısmının uygun olmayan harcama olarak değerlendirilmesi sonucu reddedilmesi işlemi, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri tarafından hukuka uygun bulunarak onanmış; davacının temyiz itirazları da üst mahkemece reddedilerek önceki kararların usul ve hukuka uygun olduğu kesinleşmiştir.

T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... International İnşaat Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ...KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi.... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: IPARD II programı hibe desteklerinden faydalanmak üzere Soğuk Hava Deposu ve Paketleme yatırımlarına yönelik proje başvurusunda bulunan davacı şirket tarafından, proje başvurusunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işleme yapılan itirazın reddine ilişkin Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Proje Hizmetleri Genel Koordinatörlüğü'nün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, sözleşme öncesi dönemde düzenlenen █████/2021 tarihli Yerinde Kontrol Raporunda; söz konusu projenin daha önce İl Koordinatörlüğü tarafından desteklendiği ancak yatırım konusu projenin gerçekleştirileceği işletmede herhangi bir üretim faaliyetinin bulunmadığı, uygun alt yapının oluşturulmadığı, işletme için gereken minimum kriterlere uyulmadığı, önceki proje kapsamında yapılması gereken imalatlar uygun yapılmadığı için modernizasyon projesi kapsamında "uygun olmayan harcama olarak" değerlendirdiği, yenilenebilir enerji ve araç kalemlerinin işletmenin ihtiyacından fazla olarak talep edildiğinin tespit edildiği, sahada bulunan ekipmanlara dair yapılan değerlendirmelerde; şirket sahibinin tesisin kurulu gücünde suni artışlar yaptığının, projede; Tarım ve Orman Bakanlığı Baş Müfettişi katılımıyla, "sözleşme öncesi yerinde kontrol" ile "İtiraz Değerlendirme Raporu" sürecinde yapılan saha ziyaretlerinde tespit edilenlerden farklı olarak; proje başvurusu esnasında Kuruma ibraz edilen "Teknik Projede" yer verilen makinelere ait teknik özelliklerden farklı olan makinelere etiket yapıştırıldığının belirlendiği dolayısıyla davacı şirketin teknik projede belirttiği makine kapasitelerine göre iş planında belirtilen ürün miktarının işlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığından davacı şirket tarafından talep edilen toplam uygun harcama tutarının %58,29'luk kısmının "uygun olmayan harcama" olarak hesaplandığı, bu tutarın olması gereken azami oran olan % 50'den fazla olması nedeniyle proje başvurusunun reddedildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, yapılan harcamaların projeye uygun olduğu, TKDK uzmanlarınca yerinde yapılan kontrollerde makinelerin aynı olduğunun tespit edildiği ve Ticaret Odasından alınan kapasite raporuyla uyumlu olduğu, yerinde yapılan tespitlerin isabetsiz olduğu, yerinde yapıldığı belirtilen kontroller ve denetimler sonucunda düzenlenen raporlarda idare yetkilisinin muhalefet şerhi ile imzasının bulunduğu, █████/2022 tarihinde sunulan 2022/1 Müfettiş İnceleme raporunun değerlendirmeye alınmadığı, bakılmakta olan davada, Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz tespitlerle verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyiz konusu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.