danıştay 10. daire, karayolu üst geçidi yapımından kaynaklanan kamulaştırmasız el atma iddiasıyla açılan maddi tazminat davasında, idari yargının görevsizliğine ilişkin temyiz istemini reddetti.

Danıştay 10. Daire, karayolu üst geçidi yapımından kaynaklanan kamulaştırmasız el atma iddiasıyla açılan maddi tazminat davasında, idari yargının görevsizliğine ilişkin temyiz istemini reddetti.

Özet: Davacılar, hisseli maliki oldukları taşınmaz üzerinde üst geçit yapımı sırasında idarenin kamulaştırmasız el atması sonucu oluşan zemin değeri, kalan kısmın zararı, yapılar üzerindeki hasar ve kira kaybı gibi toplam 461.137,92 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini için açtıkları tam yargı davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin kamulaştırmasız fiili el atmadan kaynaklanan tazminat taleplerinin adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararlarını temyiz etmiş, ancak Danıştay, bu kararları hukuka uygun bularak onamış ve davacıların temyiz istemini reddetmiştir.

Danıştay 10. Daire Başkanlığı ███████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONUNCU DAİRE

Esas No

: ███████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)

: 1) ...

2) ...

VEKİLLERİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

: Davacılar tarafından; hisseli maliki oldukları Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan 12.681,44 m² yüzölçümlü fabrika ve müştemilatı nitelikli yapının kuzey cephesine karayolları üst geçidi yapılması sırasında, davalı idare tarafından alınan kamulaştırma kararı dışına çıkılarak dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması suretiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen zemin değeri, geriye kalan kısmın uğrayacağı zarar, zemin üstünde zarar gören yapıların toplam zararı ile kira kayıp bedeli toplamından oluşan zararlar nedeniyle ayrı ayrı 230.568,96 TL olmak üzere toplam 461.137,92 TL maddi tazminatın tespit dosyasının keşif tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarenin kamulaştırma işlemi gerçekleştirmeden uyuşmazlığa konu taşınmaza fiilen el atması (kamulaştırmasız el atma) "idari eylem" niteliğinde olmadığından, idarenin davacının taşınmazına fiili el atması sonucu uğranıldığı ileri sürülen zararların tazmini istemiyle açılan davanın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünün adli yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

: Davacılar tarafından; mülkiyet hakları açıkça ihlal edilerek taşınmazlarına kamulaştırma kararı alınmadan ve bedeli ödenmeden fiilen el atılmış olduğu, açılan tam yargı davasının görev yönünden reddinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiği, temyize konu kararın hukuka ve mevzuata aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,

2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.