Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminat davasının ayrıntıları.
Özet: Davacı, 09/11/2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu iddia ederek, aracında oluşan değer kaybı, onarım sonrası devam eden arızalar için ödenen ek tamirat bedeli ve yaklaşık dört ay süren araç mahrumiyeti nedeniyle tazminat talep etmektedir. Sigorta şirketinin onarım masraflarının 170.000 TLsini karşılamasına rağmen, değişen parça ve boyalar nedeniyle aracın ikinci el piyasasında değer kaybettiğini, ayrıca müvekkiline ikame araç tahsis edilmediğini ve 23.750 TLlik ek tamirat masrafını cebinden ödediğini belirten davacı vekili, şimdilik 100er TL değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin kaza veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir. Dava, görevsizlik kararıyla mevcut mahkemeye tevzi edilmiş olup, yetki itirazı bulunmamaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ... plaka sayılı, .... Marka ve modelli araç ile davalılardan ... sevk ve idaresindeki .... taşımacılık san. tic. a.ş. Tarafından işletien ... plaka sayılı ticari çekici araç (TIR) maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, █████/2024 tarihinde saat 15.40 sularında sürücü ... idaresindeki ... plaka sayılı ticari çekicisi ile Kütahya ili istikametinden ... ili istikametine doğru sağ şerit üzerinde seyri esnasında yine aynı istikamet ve aynı şeritte önünde seyreden müvekkilimin eşi ... idaresindeki ... plakalı hususi otomobile arkadan çarpması sonucu otomobilin savrularak orta su tahliye kanalına, yola ters bir şekilde oturmasıyla maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 56/1-c maddesinin belirtilen "sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." hükmüne aykırı davranan davalı sürücü asli kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında davacıya ait olan aracın idaresinde bulunan eşi ...'ün hiçbir kusurunun bulunmadığını, Oluşan kazanın ardından müvekkiline ait araçta oldukça büyük hasar meydana geldiğini, aracın onarım bedeli için onarımı üstlenen firma ... otomotiv san. ve tic. ltd. şti tarafından öncelikle 230.000,00 TL onarım bedeli öngörüldüğünü, eksper raporunun düzenlenmesi ve davalı tarafın sigorta şirketiyle yapılan görüşmelerin ardından aracın onarımı için 170.000,00 TL onarım bedeli belirlenmesi yönünde onarımı üstlenen firma ile sigorta şirketi anlaştıklarını ve aracın tamirat masrafları 170.000,00 TL olarak sigorta şirketi tarafından karşılandığını, sigorta teminat limiti 200.000,00 TL olarak göründüğünden henüz sigorta şirketinin sorumluluğu tüketilmediğini, oluşan kaza ve yapılan tamiratlar sonucu, değişen ve boyanan parçalar sebebiyle müvekkiline ait araç 2. El piyasasında değer kaybettiğini, tamirat sürecinde orijinal parçalar yerine eşdeğer ya da yan sanayi parçalar kullanılmış, parça fiyatları düşük hesaplanmış, parça fiyatları üzerinden haksız ve hukuka aykırı iskonto yapılarak müvekkilim mağdur edildiğini, üstelik aracın onarımı tamamlanıp teslim alınmasının ardından araçta devam eden arızalar sebebiyle tekrardan tamiri gerektiğini, ... şirketine güvenilmeyerek başka bir firmaya verilip 23.750,00 TL tutarında ödemeyi müvekkilim kendi cebinden yaparak aracı tekrar tamir ettirdiğini, araç değer kaybı tazminatına ilişkin arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, ancak görüşme sonunda anlaşılamadığını, eksper raporunda araçta oluşan hasarın onarımı için her ne kadar 15 gün gibi bir süre belirlenmiş olsa da müvekkilinin araçtan mahrum kaldığı sürenin çok daha uzun olduğunu, aracın tamiratının sona erme ve aracın müvekkilime teslim edilme tarihiyse ekteki teslim tutanağından da görüleceği üzere █████/2025 tarihidir. Anlaşılacağı üzere müvekkilim uzunca bir süre boyunca aracından mahrum kalmıştır ve bu süre içinde de ikame araç tahsis edilmemiş müvekkilim de ikame araç edinmemiştir. Açıklanan nedenlerden ötürü her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; Müvekkilime ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatının şimdilik 100,00 TL’sinin: Davalılar ... ve ... yatırım gayrimenkul inşaat taşımacılık san. ve tic.t a.ş.'den kaza tarihi itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen, diğer davalı sigorta şirketi açısından ise poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 100,00 TL'sinin davalılar ... ve ... yatırım gayrimenkul inşaat taşımacılık san. ve tic.t a.ş.'den kaza taihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;İşbu dava Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.Davacının davasını İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine hitaben düzenlenen dava dilekçesi ile açtığı, dava dilekçesinde yetkiye ilişkin açıklamalarda da "işbu dava İstanbul Mahkemelerine görülmelidir" şeklinde yazıya yer verildiği, buna istinaden davacı vekilinin dava açma iradesinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine açma yönünde olduğunun anlaşıldığı, dava dosyasında kesin yetki hallerinden birisinin söz konusu olmadığı gibi yetki itirazı durumunun da söz konusu olmadığı bu takdirde yetkili mahkemenin tartışılmasına ve belirlenmesine girilemeyeceği, dosyada bu aşamada yetki yönünde bir itirazın bulunmadığı anlaşıldığından, dosyanın davanın açıldığı anlaşılan İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği hüküm ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda yazıldığı üzere;1-Davanın İSTANBUL ASLİYE TİCARET MAHKEMESİLERİNE gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına,2-Harç ve masrafların mahkemesince değerlendirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kesin olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪