İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyeti tazminatı davasında davacı ile davalıların iddia ve savunmaları.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu iddia eden davacı, sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödemenin yetersiz kalması üzerine, kazaya sebep olan araç sürücüsü ve sigorta şirketinden kalan zararlarının tazminini talep etmiş; davalılar ise sigorta limitleri, yapılan ödemeler, davacının önceki hasarları ve araç mahrumiyetinin giderildiği gibi gerekçelerle davanın reddini istemişlerdir.
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle; █████/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı, davalı ...'nın adına kayıtlı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya davalı ...'nın asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ödenmesi için davalı sigorta şirketine █████/2023 tarihinde başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı hasar dosyasında █████/2023 tarihinde davacıya 52.096,05 TL ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin davacının aracında meydana gelen değer kaybını karşılamadığını, davacının aracının █████/2021 tescil tarihli ve kaza tarihinde 10497 km'de olduğunu, davacının aracını █████/2023 tarihinde satmak zorunda kaldığını, aracın satış değeri ve kasko değerinin araç satış sözleşmesinden anlaşıldığını, davacının kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden aracın onarım işlemlerinin sonra ermesi üzerine aracı teslim aldığı █████/2023 tarihine kadar aracından mahrum kaldığını, davalı ...'nın █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında araç kiralayarak davacının araç mahrumiyetini karşılanmaya çalıştığını, davacının araç kiralama süresi dışında serviste kaldığı süre zarfında aracını kullanamadığını, değer kaybı alacağına ilişkin arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile davacının davanın sonunda telafisi mümkün olmayan zararlara uğramaması için davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve maddi zararın tazmini için HMK 107. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi neticesinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ve kazanç kaybı/maddi zarar olarak şimdilik 100,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 23.09.█████████ vadeli, ... nolu karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, poliçeden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, değer kaybının ihbarını takiben hasar dosyası açıldığını ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca bağımsız ve uzman eksper marifeti ile inceleme yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe teminatından kalan tutarın tespiti için, davacıya ait araçta meydana gelen hasara ilişkin davalı sigorta şirketi tarafından 12.05.2023 tarihinde ... Şti.’ye 34.613,83 TL, ... Şti’ye 1.285,99 TL, 02.06.2023 tarihinde ... Şti.’ye 10.086,23 TL hasar ödemesi yapıldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta dava konusu kazadan önce meydana gelen hasarların Mahkemece tespitinin gerektiğini, aracın aynı bölgeden daha öncede hasar almış olması halinde değer kaybı oluşmayacağını, ikame araç bedelinin poliçe teminat kapsamında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddinin gerektiğini, yetkili Mahkemenin ... ili ... ilçesi olduğunu, belirsiz alacak davası koşullarının bulunmadığını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, harcın eksik beyan edildiğini, davacının araç mahrumiyet zararının bulunmadığını, davacıya nakit ödeme yapıldığını, araç kiralandığını, ikame araç temin edildiğini, davalının ağabeyi ...'nın davacı gibi ... ili ... ilçesinde mukim olmakla arabası ile her talebinde davacının yanında olduğunu, kazanın hemen akabinde ...'ten araç kiraladıklarını, bu hususun davacınında kabulünde olduğunu, davalının ağabeyi ...'ya 21.266,00 TL kiralama ücreti ödediğini, davalı sigorta şirketi tarafından 24.08.2023 tarihinde davacıya 52.096,05 TL değer kaybı bedeli ödendiğini, talebin reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın kaza anında 10.947,00 km'de olduğunu, aracın onarımından sonra davacının en az 4.000,00 km daha yol yaptığının öğrenildiğini, daha sonra davacının aracı sattığını, reel değer kaybı bedelinin tamamının davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10.12.2022 tarihinde davalı ...'nın adına kayıtlı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halinde iken park halindeki davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... A.Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile 23.09.2022-23.09.2023 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan kök ve ek bilirkişi raporunda; davalı ...'nın manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/l ve 84/j maddeleri hükmü gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının adına kayıtlı aracın trafik kurallarına uygun şekilde park halinde olduğu sırada karıştığı kazada kusurunun bulunmadığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 85.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 52.096,05 TL değer kaybı bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye değer kaybı bedelinin 32.903,95 TL olduğu, kök ve ek bilirkişi raporunda ikame araç bedeline ilişkin terditli hesaplama yapıldığı, makul tamir süresi 20 iş günü olarak tespit edilerek yapılan hesaplama kök raporda 2.000,00 TL, ek raporda 5.000,00 TL ikame araç bedeli hesaplandığı, davalı ... tarafından davacıya 21.266,00 TL ikame araç bedeli ödemesi yapıldığı, davacının ikame araç bedeli alacağının bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti 1.917,90 TL ile sınırlı olmak üzere değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, davalı ...'nın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada araç maliki ve araç sürücüsü sıfatıyla değer kaybı bedelinden sorumlu olduğu, bilirkişi kök ve ek raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla rapora itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 32.903,95 TL bakiye değer kaybı bedeli alacağının davalı ... yönünden 10.12.2022 tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden 23.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti 1.917,90 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,- İkame araç bedeline ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.247,67 TL ilam harcından 269,85 TL peşin harç ve 560,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.417,82 TL bakiye harcın davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 131,01 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen 1.099,70 TL harç, 94,25 TL posta ücreti, 190,00 TL tebligat gideri ve 5.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.783,95 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 394,22 TL ile sınırlı olmak kaydıyla 6.763,40 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'nin sorumluluğu 1.917,90 TL ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı ... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,9-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.200,00 TL arabulucuk giderinin davalı ... A.Ş. 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Şirketi vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı