Danıştay Onüçüncü Daire, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu değişikliği sonrası lisanssız tankerle tarımsal akaryakıt satışında ihtar şartı arayan Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı şirkete, lisansına kayıtlı olmayan tankerle meskun mahalde tarımsal amaçlı akaryakıt ikmali yapması sebebiyle verilen idari para cezasının iptali talebiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi cezayı hukuka uygun bulmasına rağmen, bölge idare mahkemesi 5015 sayılı kanunda yapılan değişiklik uyarınca düzeltme imkanı olan bu tür fiiller için idari para cezası verilmeden önce ihtar şartının getirilmesi gerektiğini ve lehe kanun ilkesinin uygulanması gerektiğini belirterek cezayı iptal etmiş, davalı idarenin bu karara karşı yaptığı temyiz başvurusu ise, bölge idare mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Danıştay tarafından reddedilerek, şirkete kesilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ve ihtar şartının yerine getirilmesi gerektiği yönündeki karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ... Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete, bayilik lisansına kayıtlı olmayan tanker ile meskun mahalde tarımsal amaçlı akaryakıt ikmal ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ve aynı fıkranın (f) bendi uyarınca 72.751,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ...-... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; Denizli İl Jandarma Komutanlığı ekiplerince █████/2014 tarihinde Çal ilçesi ......Mahallesi'nde yapılan denetimde, davacı firmaya ait ... plakalı tankerin mahalle içinde satış yaptığının tespit edildiği, araç şoförünün 11 yıldır davacı firmada çalıştığı ve olay günü davacı şirkete ait tır tankerlerden motorin aldığı, ... Mahallesi'ne gelerek "..." isimli şahsa litresi 4,34-TL'den 100 litre motorin verdiği esnada jandarma ekiplerinin yakaladığı, araç şoförünün "█████/2014 tarihinde bu tanker ile ... Mahallesi'nde '...' isimli şahsa litre fiyatı 3.92,00-TL'den 1.353 litre motorin verdim, tanker tarımsal amaçlı değildir" şeklinde beyanda bulunduğu, veresiye satış fişlerine el koyularak satış esnasında olay yerinin fotoğraflandığı tespitlerine yer verildiği, davacı şirketin davalı idareye verdiği savunmasında sarf ettiği "müşterilerimizi yörenin petrol piyasasına hakim olan petrol istasyonlarına kaptırmamak için" ifadesiyle tarafına isnat edilen fiili ikrar ettiği de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; 5015 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik uyarınca ... tarih ve ...-... sayılı düzenleyici Kurul kararıyla niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayılan "Lisansına kayıtlı olmayan tanker veya sabit köy pompası ile tarımsal amaçlı akaryakıt satışı yapılması" fiili nedeniyle idari para cezası verilmeden önce ihtarda bulunma şartının yerine getirilmesi ve lehe kanun niteliği taşıyan söz konusu kuralın davacıya da uygulanması gerektiği anlaşıldığından, doğrudan idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, 5015 sayılı Kanun'da, yapılan değişikliğin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Kurul kararına bağlanmış ancak tahsilatı tamamlanmamış olan idari para cezaları ile ilgili nasıl bir işlem yapılacağının herhangi bir tereddüde yer bırakmayacak ve yoruma açık olmayacak şekilde kanun koyucu tarafından kurala bağlandığı, düzeltme imkanı bulunan fiiller için uygulanan "ihtar" müessesesinin, bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce karara bağlanmış Kurul kararlarına uygulanamayacağı, dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.