bölge adliye mahkemesi, döviz cinsinden alacak takibindeki eksiklik nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddi kararını onadı.

Bölge Adliye Mahkemesi, döviz cinsinden alacak takibindeki eksiklik nedeniyle itirazın iptali davasının usulden reddi kararını onadı.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin, döviz cinsinden alacağın Türk Lirası karşılığının ve hangi kurdan tahsil edileceğinin icra takip talebinde belirtilmemiş olması nedeniyle özel dava şartı eksikliğinden davayı usulden reddetmesi üzerine, davalıların hukuki dinlenilme hakkı ihlali iddiasıyla yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen Bölge Adliye Mahkemesi, dava şartlarının yargılamanın her aşamasında resen araştırılması gerekliliği ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca, davayı tebligat yapılmadan dahi usulden reddetmenin bu hakkı ihlal etmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ███████ Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI

: ████████ Esas - ████████ Karar

TARİH

: █████/2025

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların uhdesinde bulunan Ankara ... Havalimanı Gelişim Projesi kapsamında taraflar arasında █████/2024 tarihinde 98.000,00 EURO+KDV bedelli ... Binaları ... Panoları satın alma sözlemesi imzalandığını, yine bu sözleşme kapsamında █████/2024 tarihinde 1 nolu zeyilname düzenlenerek sözleşme bedeli 104.221,69 EURO+KDV olarak revize edildiğini, 2 nolu zeyilname düzenlenerek sözleşme bedeli bu kez 289.221,69 EURO+KDV olarak tekrardan revize edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, davalılar sözleşme ve zeyilnameler gereği müvekkile 120.466,03 EURO borçlu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalılara Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkili icra müdürlüğü olan İstanbul 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirilen diğer nedenlerle birlikte itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi █████/2025 tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararında;Dava konusu takibin başlatıldığı, Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ve İstanbul 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde alacağın faturaya dayalı döviz cinsinden alacak olduğu, döviz cinsi alacağın Türk Lirası olarak karşılığının ve hangi tarihteki kur üzerinden tahsilinin istendiğinin yazılmadığı, takip tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken İİK'nın 4949 sayılı Kanun ile değişik 58/3.maddesi, gereğince alacaklının, yabancı para alacağının Türk parasıyla tutarını ve karşılığını takip talebinde göstermesinin zorunlu olduğu ve bu zorunluluğa uyulmadığı gerekçesiyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece dava dilekçesinin davalılara tebliğ edilmeden karar verilmesi ile hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava; fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İtirazın iptali davası açısından usulüne uygun bir icra takibinin bulunması özel dava şartıdır. HMK'nın 115. maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden henüz taraflara tebligat yapılmadan tensip aşamasında dahi Mahkemece dava şartı eksikliği bulunması halinde davanın usulden reddine karar verilmesinin yasaya ve usul ekonomisine uygun olduğu, yasanın açık hükmü ve gerekçeli kararın davalı tarafa tebliğe çıkarılarak karara karşı savunma hakkının verilmesi karşısında bu hususun hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olmadığı, verilen kararın yanlış olduğuna dair herhangi bir istinaf sebebi de ileri sürülmediği anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalıların istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından istinaf eden davalılar tarafından peşin olarak yatırılan 615,40'ar TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60'ar TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden davalılar üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.