Yargıtay 9. Hukuk Dairesi işçinin kıdem, ihbar, fazla çalışma ve tatil alacakları davasında aylık ücretin tespiti ile banka ödemelerinin alacakları karşılayıp karşılamadığının incelenmesi gerektiğine hükmetti.
Özet: İşçilik alacakları davasında, taraflar arasındaki aylık ücret uyuşmazlığının çözümünde, iş sözleşmesindeki düşük ücretin ve tanık beyanlarının yetersiz olduğu belirtilerek, işveren kayıtlarındaki 3.90 Euro saat ücreti temel alınarak aylık brüt ücretin 877.50 Euro olarak kabul edilmesi, bu ücrete göre davaya konu alacakların yeniden hesaplanması ve banka ödemelerinin fazla çalışma ile hafta tatili alacaklarını içerip içermediğinin bu tespit edilen temel ücret üzerinden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ...... ile karşı taraf adına Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R I1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.2-Davacının aylık ücretinin miktarı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi aylık ücretin 1.200 € olduğunu ileri sürerken davalı işveren saat ücretinin 3.90 € olduğunu belirtmiştir.Buna karşın iş sözleşmesinde öngörülen ücret 400 € olup, sözü edilen ücrete değer verilmesi mümkün değildir. Zira sözleşmede yazılı olan ücret davalının kabulünün dahi altında kalmıştır. Öte yandan bankaya değişik miktarlarda yatırılan ücretler de sözleşme ücretinin üzerindedir.Davacı işçi ile aynı durumda olan ve bir kısmı dava açan tanıkların beyanlarına göre aylık ücretin belirlenmesi doğru olmaz.Emsal dosyalarda meslek örgütünden yapılan ücret araştırmaları da iddia edilen 1.200 € ücreti doğrulamamıştır. Bu durumda işveren kayıtlarında geçen 3.90 € saat ücretinin doğru olduğu kabul edilmelidir.Bilirkişinin saat ücretinin 225 saat ile çarpımı sonucu belirlediği 877,50 € aylık ücret tespiti yerinde olup, buna göre davaya konu işçilik alacakları hesaplanmalıdır.3-Davalı işveren, davacının banka hesabına yapılan ödemelerin içinde fazla çalışma ve hafta tatili ücreti alacaklarının olduğunu savunmuş olmakla aylık sabit çıplak ücretin 877,50 € olarak kabulü ile bu yönde bir değerlendirme yapılmalı ve yapılan ödemeler içinde davaya konu fazla çalışma ile hafta tatili ücretlerinin olup olmadığı belirlenmelidir.Sonuç
: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 900.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.