uyuşturucu ve yağma suçlarından temyiz edilen davada, zorunlu müdafii ataması, gerekçeli temyiz ihtarının eksikliği ve tebliğname usul hatalarının giderilmesi emri.

Uyuşturucu ve yağma suçlarından temyiz edilen davada, zorunlu müdafii ataması, gerekçeli temyiz ihtarının eksikliği ve tebliğname usul hatalarının giderilmesi emri.

Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama ile nitelikli yağma suçlarından yargılanan sanıklar hakkında verilen istinaf kararlarının temyizi üzerine, temyiz incelemesi yapan mahkeme, zorunlu müdafiinin görevinin yetkisizlik kararıyla sona ermesine rağmen yeni bir atama yapılmaması, temyiz süresine ilişkin ihtarın gerekçeli temyiz başvurusu şartını içermemesi ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde dosyada sanık olmayan bir kişiden bahsedilmesi gibi önemli usulü eksiklikler tespit ederek, bu hataların giderilmesi ve dosyanın usulüne uygun hale getirilmesi için ilgili mercilere iadesine hükmetmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

SUÇLAR

: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama, nitelikli yağma

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi, istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık

... müdafii, sanık ... ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: İade, red, düzeltilerek onama, onama

Yapılan ön inceleme neticesinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanık ...'e ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/2 Esas sayılı dava dosyasında ... Barosu avukatlarından Av. ...'un zorunlu müdafii olarak atandığı, ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/2 Esas sayılı dava dosyasında yetkisizlik kararı verilerek, dava dosyasının Yalova Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi göz önüne alındığında, verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesiyle beraber ... Barosu tarafından sanığa atanan zorunlu müdafiinin görevinin sona ereceği belirlendiğinden, sanığın üzerine atılı suçun cezasının alt sınırı da nazara alındığında, sanık ...'e yetkili yargı çevresi içerisinden zorunlu bir müdafii atanmasının zorunlu olduğu hususu da göz önüne alınarak;

1. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.01.2022 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında yalnızca 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesinde belirtilen temyiz süresine ilişkin ihtarın bulunduğu, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.03.2021 tarihli ve 2019/9.MD-554 Esas ve ████████ Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, tarafların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 294 üncü maddesine uygun şekilde gerekçeli temyiz başvurusunda bulunmaları gerektiğine dair herhangi bir ihtarın bulunmadığı anlaşılmakla, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiine "Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 5271 sayılı Kanun'un 295 inci maddesinde belirtilen 7 günlük yasal sürede "gerekçeli temyiz dilekçesinin" sunulması, aksi takdirde temyiz isteminin reddolunacağı" ihtarın içeren gerekçeli karar tebliğinin yapılması, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin hükmü gerekçeli olarak temyiz etmesi halinde temyiz dilekçesi ve buna ilişkin düzenlenecek olan ek Tebliğname ile birlikte, temyiz isteminde bulunulmaması halinde ise mevcut haliyle incelenmek üzere yeniden Dairemize gönderilmesi,

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 16.05.2022 tarihli Tebliğname incelendiğinde sanık ve sanıkların müdafilerinin temyiz itirazlarının tek tek yazıldıktan sonra Tebliğnamenin son paragrafında, dosya kapsamında sanık olarak bulunmayan "..." adlı şahıstan bahsedilerek "sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereğince TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE" şeklinde görüş bildirildiği, bu durumun tüm Tebliğnamenin dosya içerisinde sanık sıfatı dahi olmayan "..."a hasredilmiş şekilde anlam karışıklığına sebebiyet verdiği belirlenmiş olmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından söz konusu bu eksiklik ve maddi hataların düzeltilerek yeniden Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.