Sahte genel kurul kararları, kötü niyetli yönetim ve azınlık hakları ihlali iddialarıyla açılan ticari şirket feshi veya ortak çıkarılması davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı bir ortağın, diğer ortakların kendisini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla sahte imza ve düzmece genel kurul kararlarıyla hileli işlemler yaparak şirketin varlıklarını boşalttığını ve azınlık haklarını sistematik olarak ihlal ettiğini ileri sürerek, Türk Ticaret Kanununun 531. maddesi uyarınca şirketin haklı sebeplerle feshini ve tasfiyesini, alternatif olarak ise kendi hissesinin gerçek değeri ödenerek şirketten çıkarılmasını talep ettiği bir ticari şirket davasının seyrini özetlemektedir; davalı taraf ise tüm kararların ve işlemlerin yasalara ve esas sözleşmeye uygun olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve açılan davanın reddedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C....ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİK A R A RESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: Dr. ... ...KATİP
: ... ...DAVA
: Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiyesi/ Çıkarılma İstemli)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2025G. KARAR YAZIM TARİH
: █████/2025Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiyesi/ Çıkarılma İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %25 hisse ile davalı şirketinortağı olduğunu, 2017 yılında yapılan yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu başkanı olarakseçildiğini, görev süresinde şirketin büyümesine katkı sağladığını, ancak diğer ortaklarınmüvekkiline haber vermeden 01.03.2018 tarihinde sahte ve düzmece olağanüstü genel kurul toplantısı yaptıklarını, noter de tasdik ettirilen bu toplantı tutanağında, toplantı başkanı olarak müvekkilini, müvekkili ve diğer üye ...'ın yönetim kurulu üyeliğinden azline, yerine3 yıl süre ile ... 'in seçilmesine oy birliği ile karar verildiğinin, yer aldığı bututanağın tamamen düzmece olduğunu, zira müvekkilinin toplantıdan haberdar olmadığı gibitutanaktaki ve hazirun cetvelindeki imzanın da kendisine ait olmadığını, toplantıya katılanlarlistesinin bile farklı düzenlendiğini, birinde ... 'in adı yer alırken, diğer listede onapayını devreden ...’ın adının yer aldığını, bu belgeyi düzenleyenlerin amacının,müvekkilinin şirketi temsil ve ilzama ilişkin yetkisini kaldırarak, şirketin içini boşaltmak olduğunu,şu anki yönetim kurulunun, şirketin yükleniminde olan ... ili Yenimahalle ilçesi 7064 ada 11parseldeki arsa maliklerine ihtar çekerek, şirkete isabet eden bağımsız bölümlerin ferağınınverilmesini talep ettiği, bağımsız bölümler alındığında muvazaalı olarak devrininplanlandığı, arsa sahiplerinden satış için ..., ... ve şirketlehiçbir alakası olmayan ... adlarına vekalet talep ettikleri, yönetimin A blok 37no'lu daireyi gerçekte 825.000,00TL'na satmalarına rağmen, tapuda 500.000,00TL olarak gösterildiği, TTK 'nun 531. maddesinde, şirketin çoğunluk pay sahibince kötü niyetli olarakşirketin yönetilmesi, kasasının boşaltılması, azınlık pay sahibinin haklarının sistematik ve sürekliolarak kısıtlanması durumunda haklı sebeple şirketin feshedilebileceğinin düzenlendiğini, bahse konuşartların tümünün davalı şirkette mevcut olduğunu belirterek, davalı şirketin haklı sebeplerle feshine, mümkün olmaması halinde müvekkilinin payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip şirketten çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının TTK'nın 531. maddesine aykırı olarak sermayenin en az 10'da 1'ine sahip olmadığı halde davayı açtığını, bu hususun şekil şartı olduğunu, davacının müddeabih göstermediğini, yatırması gereken nispi harcı belirtmediğini, davacının şirketçe alınan genel kurul karararlarını iptali yönünde dava açmadan usulsüz bir dilekçe ile genel kurul kararlarını aşmaya yönelik taleplerde bulunduğunu, yapılan işlemlerin kanuna, esas sözleşmeye uygun olduğunu, olağanüstü genel kurula yönelik itirazların asılsız olduğunu, işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiğini, davacı genel kurul kararının iptali yönünde dava açmadığını, sahte imza atıldığına ilişkin iddiaların gerçek dışı olduğunu, bağımsız bölümlerin usulsüz elden çıkarıldığına ilişkin iddialarının haksız olduğunu, piyasa durgunluğu içinde yapılan işlemlerin yerinde olduğunu, belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, TTK'nun 531.maddesi gereğince davalı AŞ nin haklı nedenlerle feshi ve tasfiyesi, mümkün olmaması halinde davacı ortağın sermaye payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenip şirketten çıkartılması istemine ilişkindir.Davacı vekili delil olarak; davalı şirketin genel kurul kararlarına, şirketin sicil özetine, tapu sicil kayıtlarına, ticaret sicil ilanlarına, davalı vekili ise; Ticaret Sicil Kayıtlarına, müvekkili şirkete ait ticari defter ve kayıtlara, bilirkişi incelemesine, tanık beyanına, davacıya ait şirket kasa kayıtlarına, davacının 3. Kişilere sattığı evlere dair satış sözleşmelerine dayanmıştır.Davalı şirketin sicil özetinde; şirketin █████/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan genel kurul kararına göre sermayenin beheri 25,00TL'den 80.000 adet paya ayrılmış, toplam 2.000.000, 00 TL değerinden olduğu ve davacının 20.000 adet 500.000,00TL değerinde %25 oranında paya sahip olduğu, █████/2016 tarihinden itibaren 3 yıl süreyle davacı ..., ...ve ...'in yönetim kurulu üyeliğine seçildiği, █████/2017 tarihli 2017/3 sayılı karar ile de 1 yıl süreliğine ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, ...'in başkan yardımcılığına seçildiği, bilahare █████/2018 tarihli genel kurul kararı ile ...'in █████/2021 tarihinde kadar yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ve ... ile ...'ın yönetim kurulu üyeliklerinin sonlandırıldığı, yine dava açılmasından sonra, █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurulu toplantısında sermeye arttırımına gidildiği ve █████/2019 tarih ve 9798 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edilen yönetim kurulunu 2019/4 sayılı toplantısında 2.000.000,00TL olan şirket sermayesinin 35.000.000,00TL'ye çıkartılmasına ve ortaklara 15 gün süre tanınarak, bu süre içerisinde rüçhan hakkı ile ilgili beyanda bulunmaya yada sermaye artışına katılacakların sermaye koyma borcunu süresi içerisinde yerine getirmemesi halinde hakkından vazgeçmiş sayılacaklarına, dair kararın ilan edildiği, daha sonra █████/2019 tarih ve 9836 sayılı ticaret sicil gazetesinde; şirket sermayesinin beheri 1.000,00TL değerinden 35.000 adet paya ayrıldığı, bu payın 34.500 adetin ...'e, 500 adetinin ...'a ait olduğunun ilan edildiği, ancak ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2021 tarihli ve ████████ esas, ████████K sayılı kesinleşen kararı ile sermaye arttırımı kararı iptal edilmekle, █████/2023 tarihli 10809 sayılı ticaret sicil gazetesinde yayınlanan, sermaye azaltımı kararı nedeniyle şirket sermayesinin beheri 25,00TL değerinde 80.000 adete ayrılmış 2.000.00,00TL değerinde olduğu ve payların tamamının nama yazılı olduğu, yani eski haline geldiği ilan edilmiştir.Öncelikle davacının, dava tarihi itibariyle TTK 531.maddesinde belirtilen şirketin sermayesinin en az 1/10 una sahip ortak olma şartını yerine getirdiği ve iş bu davayı açma sıfatının bulunduğu görülmüştür. Yine davanı terditli olarak açıldığı öncelikle fesih ve tasfiye yi talep ettiğinde maktu harç alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı görülmekle, harç tamamlama yoluna gidilmemiştir. Ancak dava sürecinde TTK 531.maddesi hüküm gereğince fesih ve tasfiye yönünde şartlar gerçekleşse dahi mahkemenin şirketin faal olması ve devamında bir sakınca bulunmaması halinde, fesih yerine çıkma payı ödenerek ortağın çıkartılmasına da kara verebileceği belirtildiğinde ve iş bu dosyamızda da fesih yerine çıkma payı verilerek çıkartılması gerektiği kanısına varılmakla, karar tarihine en yakın tarihteki davacı ortağın sermaye payının gerçek değerinin/ çıkma payının hesabı yaptırılmıştır. Ancak davacı tarafın bilirkişi raporları nazara alınarak hesaplanacak harç miktarının fazlalığı nedeniyle bunu ödeyecek durumlarının bulunmadığı belirtilerek adli yardım talebinde bulunması üzerine, Anayasa Mahkemesi vede Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde adalete erişim hakkının engellenmemesi kuralı gözetilerek █████/2024 tarihli ara kararıyla talebi kabul edildiğinden çıkma payı üzerinden bu aşamada eksik harç tamamlatılmamıştır.Davalı vekilinin, öncelikle davacının sahtelik iddiasında bulunduğu genel kurul kararının iptali istemli dava açması gerektiği itirazında bulunmuş ise de; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/ 92591 soruşturma sayılı dosyasında, davalı şirketin █████/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki imzanın, itiraz eden ... ait oluğu aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilerek, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinden, imza sahteliği iddiasıyla iş bu genel kurulda alınan kararların mutlak butlanla batıl olmadığı ve iptal davası da açılmadığından kesinleştiği nazara alınarak, iş bu davada ön mesele teşkil etmeyeceği anlaşılmıştır.Mahkememizce feshi ve tasfiye iddiası yönünden SMM ...'dan şirket kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak alınan █████/2021 tarihli raporda; şirketin ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyt ettiği, şirketin kötü yönetildiği veya içinin boşaltıldığı yönünde ticari defterlerde ve mali tablolarda somut bir işlem ve hesap kaydının bulunmadığını, Yenimahalle ilçesi 7064 ada, 11 parsel A Blok 37 nolu dairenin █████/2019 tarih 041156 nolu fatura ile 540.000,00TL bedelle dava dışı.... .... .... 'e satıldığı ve bunun ticari deftere kaydedildiği, █████/2020 tarihli mali tablolara göre şirketin kaydi değerinin 35.306.831,34TL olduğu tespit edilmiştir.Davalı şirkete ait taşınmaz ve taşınır kaydı ile diğer bilgi ve belgeler temin edilerek, ticari defter ve belgeler üzerinde yerinde inceleme yetkiside verilerek, nitelikli hesaplama uzmanı ... .... .... .... ... .... 'dan oluşturulan heyetten alınan █████/2022 tarihli raporda; davacının 2 adet Cumhuriyet Başsavcılığı'na yaptığı şikayetin KYOK ile sonuçlandığı, dosyada bulunan mali müşavir bilirkişi incelemesi ile savcılık dosyasında alınan raporların birbirini desteklediği, ticari defter ve kayıtlarda şirketin içinin boşaltılması durumunun söz konusu olmadığı, şirketin kar'a geçirildiği, kredi borçlarını ödediği ve fiktif işlem olmadığı hususlarının tespit edildiği, ... 7. ATM'nin ████████ esas sayılı dosyasındaki sermaye artırımına ilişkin kararın iptaline ilişkin davanın derdest olduğu, yine taşınmazların satışından kaynaklı şirket zararının olması halinde sorumluluk davası açılabileceği nazara alınarak, şirketin feshi tasfiyesi isteminin yerinde olmadığı, ancak TTK'nun 531. Maddesi uyarınca davacı ortaklığının sona erdirilmesi gerektiğinin düşünülmesi halinde şirketin tasfiyesinin son çare ilkesi gereğince davacı ortağın rapor tarihi itibariyle şirketin gerçek değerinin / öz varlığının/ paylar toplamı değerinin 4.339.203,01 TL olacağı, sermaye artırım kararının iptal edilmesi durumunda şirketin %25 pay sahibi olan davacının çıkma payının 173.568,12TL, sermaye artırım kararının iptal edilmemesi durumunda ise şirketin %1,43 pay sahibi ve çıkma payının 62.050,60TL olacağı, yönünde rapor sunulmuştur.Davalı şirketin dava açılmasından sonra █████/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermeye arttırımı kararı alması ve davacı tarafından bu kararın iptali istemiyle ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında dava açılması nedeniyle, iş bu dava neticesi beklenmiş, yapılan yargılama neticesinde █████/2021 tarihli ve ████████K sayılı karar ile; sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararın iptaline karar verilmiş, istinafı üzerine ... BAM 21. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih ve █████████ esas, █████████K sayılı ilamıyla, istemin esastan reddine karar verilmiş, temyizden feragat nedeniyle iş bu karar █████/2023 tarihinde kesinleşmiştir.6102 sayılı TTK'nun 531. Maddesinde; "(1) Haklı sebeplerin varlığında, sermayenin en az onda birini ve halka açık şirketlerde yirmide birini temsil eden payların sahipleri, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden şirketin feshine karar verilmesini isteyebilirler. Mahkeme, fesih yerine, davacı pay sahiplerine, paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davacı pay sahiplerinin şirketten çıkarılmalarına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme karar verebilir.", hükmü düzenlenmiştir.İş bu düzenlemede, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu açıklanmamıştır. Ancak Doktrinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında; "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması", "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması", "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi", "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması", "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve "pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması", haklı sebeplere örnek olarak sayılmıştır.Taraf vekilleri █████/2023 tarihli celsede; sermaye artırımına ilişkin genel kurul kararının iptal edildiğini, davacının şirketteki %25 oranındaki payının karar tarihine en yakın tarihteki değerinin tespiti ile çıkma payının ödenerek şirketten çıkartılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Dosya kapsamı, taraf vekilleri beyanları ile yukarıda yazılı yasal düzenleme nazara alındığında; şirketin borca batık olmadığı, faal olduğu, ortakları arasında ortaklığın devamını imkansız kılacak şekilde her iki taraftan kaynaklanan nedenlerle uyuşmazlığın bulunduğu, karşılıklı ceza ve hukuk mahkemelerinde açılmış davaların olduğu görülmekle, yukarıda yazılı yasa hükmü gereğince mahkememizce faal ve kar da olan şirketin feshi yerine, davacı pay sahibine payının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin tespiti ile çıkma payının ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin, adil bir çözüm olduğu kabul edilmiştir.Dosya kapsamı ve taraf vekillerinin beyanları nazara alınarak, davalı şirketin tüm taşınmaz ve taşınır mal kayıtları ilgili yerlerden celp edilip, dosya önceki heyete Makine Mühendisi Prof. Dr. Mehmet Tekin'inde eklenerek, davacının çıkma payının hesabı yönünde rapor hazırlanması istenilmiştir. Heyetin nitelikli bilirkişisinin ayrık görüşü ile diğer üyeler tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli raporda; davalı şirketin son güncel tapu kayıtlarına göre ... ili Yenimahalle ilçesi, 60489 ada 7 parselde ve 7064 ada 11 parsel'de inşa edilen binalar nedeniyle taşınmaz kayıtlarının bulunduğu, bunların bir kısmının dava tarihi sonrası satıldığı, █████/2022 tarihli dönem sonu bilançosu itibariyle, davalı şirket üzerinde tapusu bulunan 7064 ada 11 parsel sayılı taşınmazlarda ki bir kısım bağımsız bölüm taşınmazların ( █████/2022 tarihinde A blok 1 nolu taşınmaz, B blok 1 nolu taşınmaz, C blok 1 ve 2 nolu, D blok 1 nolu taşınmazların) 5 adetinin ... Yapı Taah. İnş. A.Ş.'ye ticari kayıtlara göre fatura karşılığı satıldığı, ancak tapu devri yapılmadığı nazara alınarak; bunların da davalı şirkete ait olduğunun kabul edilmesi halinde, taşınmazları toplam değerlerinin 233.885.284,00TL olacağı, ancak bu 5 adet taşınmazın devrinin yapılacağı ve davalı şirkete ait olmadığın kabul edilmesi halinde ise toplam değerin 203.472.233,00TL olacağı, yine bir kısım taşınmaz kira gelirlerinin bulunduğu, 4 adet araca ait dava tarihi itibariyle değer tespitinin yapıldığı, bu şekilde şirketin 2022 yılı sonu kayıtlı değer ve rayiç bilançosuna göre toplam varlık rayiç değerinin 254.394.357,00TL, rayiç borç değerinin 44.314.092,27TL olmak üzere reel öz kaynağının 210.080.264,73TL olduğu, şirketin 2022 mizan ve bilançosunda taşıtlar hesabı yer almış ise de 4 adet taşıtın satılması nedeniyle rayiç bilançodan değerinin sıfır olarak gösterildiği, kira gelirlerinin 2019-2022 yılları arasında kayıtlı değerin 3.225.429,46Tl olduğu, ortaklara borçlar hesabının █████/2022 yıl sonu itibariyle 1.135.040,17TL ile kapatılırken tekrar bir kapanış fişi tutarı eklenerek, yine aynı tarihli █████/2021yılı sonunda 5.844.801,68TL daha eklenerek toplam kalan tutarın 6.979.841,85TL olarak kapatıldığı, eklenen tutarın kur farkından kaynaklandığı , kur farkı detayı hususunda bilgi verilmediği, bu şekilde ortaklara borçlar hesabında ... hesabında açıklanmayan ve yıl sonunda kapanışı yapıldıktan sonra tekrar kapanış hesabı olarak eklenen tutardan dolayı bu hesabın ters bakiye vererek, yani borçlu değil alacaklı olarak kapatılması gerektiği, yine ortaklardan alacak hesabında davacı ... hesabından 1.138.070,46TL olarak kayıtın yer aldığı, bu alacağın reel öz kaynaklarından düşülmesi sonucunda reel öz varlığın 208.942.194,27TL olduğu ve davacının %25 ortaklık payının (208.942.194,27x0,25)= 52.235.548,57TL olarak hesap edildiği, taşınmaz değerlerinin tespit ve değerlendirilmesinde inşaat teknik heyetinin yaptığı incelemede, projeye aykırı olarak metrekare yapımı nedeniyle iskansız olan ve belediyenin yıkım kararı dikkate alındığında, D blokun 2 katlı dükkandan oluştuğu ve diğer A, B ve C bloklarının etkilenmeden onaylı mimari projeye göre taşınmazların metrekarelerinin yasal haline getirilerek, tadilat mimari proje hazırlanarak, metrekare büyümelerini ve ortak alan tecavüzlerinin engellenerek, ruhsat ve oturum haline getirilebileceği tespit edildiğinden, belli bir oranda değer düşüklüğü olduğu (bu masrafları da karşılayacak şekilde değerlendirme yapıldığı) belirtilmiştir. Tüm bu nedenlerle teknik inceleme neticesinde hesaplanan gayrimenkuller, kira gelirleri, taşıtlar dikkate alınarak, rayiç bilançonun hazırlandığı ve bu kapsamda rayiç bedelde gözüken toplam varlık ve toplam borç arasındaki farkın 210.080.264,73TL olduğu, öte yandan şirketin 2022 mizanında 131 ortaklardan alacaklar hesabında 131,03 ... 1.138.070,46TL olarak gözüktüğü, bu alacağın reel öz kaynaktan düşümü sonucunda ulaşılan 208.942.194,27 TL olduğu ve çıkma payı hesaplandığında davacının %25 payının 52.235.548,57TL olduğu tespit edilmiştir. Heyette bulunan nitelikli hesaplama Uzmanı Ayşe Özge Çınar Seçkin'in aynı tarihli sunduğu ayrık raporda; ...Evleri Yapı İnşaat Petrol Otomotiv Turizm Gıda Taşımacılık Organizasyon San. Ve A.Ş.'nin 31.12.2022 tarihi itibariyle, tasfiye edilmesi halinde oluşacak öz varlık gerçek değerinin tespiti ve incelenmesi sonucunda; Mali müşavir ve değerleme uzman bilirkişiler tarafından tespit edilen rakamlar esas alınarak; davalı ile davacı tarafın ortaklığının TTK 531.Maddesi uyarınca sona erdirilmesi gerektiği düşünülmesi halinde, şirketin tasfiyesi son çare ilkesi gereği, davacı yanın payının rapor tarihi itibariyle tespiti için, şirketin özvarlığının ve paylarının toplam reel değerinin, davacı ortağın sermaye payının %25 olduğu nazara alınarak, █████/2022 tarihi itibariyle şirket adına kayıtlı SPK gayrimenkul değerleme uzmanı raporunda tespit ettiği toplam malvarlığı değerinin, (... tarafından ödemesi yapılmış ancak yıkım cezası nedeniyle tapuda adına tescil edilemeyen taşınmazların Nergizlere ait olduğunun kabulü neticesinde) 135.889.942TL olduğu, ortaklara olan borçlarının toplamının (sermaye artırımı iptal kararı gereği ...'e geri döndürülen sermaye ve ticari faiz hesabı nazara alınarak) 66.355.874,93TL, belediye cezasından kaynaklı borçların toplamının 40.461.439,19TL olduğu kabul edildiğinde, şirketin toplam malvarlığı değerlerinden, borçları düşüldüğünde, çıkma payına esas malvarlığı değerinin 29.072.627,88TL olacağı, bunun %25'inin 7.2668.156,97TL olduğu ve bu çıkma payından davacı ortağın şirkete olan borcu (borcun ödenmemesi nedeniyle şirketin faiz kaybı dikkate alındığında yapılan faiz hesabı neticesinde borcun faiziyle birlikte) 1.969.399,75TL olduğundan, bunun mahsubu neticesinde çıkma payı miktarının 5.298.757,22TL olması gerektiği yönünde kanaat bildirilmiştir.Mevcut heyet raporuna itirazlar ve heyetin kendi içindeki görüş ayrılığı nazara alınarak, yeniden Mahkememizce, davacının karar tarihine en yakın tarihteki payının gerçek değerinin tespit ve hesabı yönünden, Nitelikli Hesap Uzmanı Burçak Yıldız, Mali Müşavir Bağımsız Denetçi ..., İnşaat Mühendisi Semih Nakip, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Fatih Yalçın ve Makine Mühendisi ...'tan oluşturulan heyete tevdi edilerek, davalı şirketin ticari kayıt defter ve belgeler ile şirket varlıkları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek, rapor hazırlanması istemi üzerine hazırlanan █████/2024 tarihli raporda; 30.04.2024 tarihi itibariyle, davalı şirket adına kayıtlı, Stokta bulunan taşınmazların toplamının piyasa rayiç değerinin 303.374.690,00 TL, Büro/Ofis demirbaş malzemelerinin piyasa rayiç değeri toplamının 617.671,94 TL olduğu, bilanço tarihi olan 30.04.2024 itibariyle şirket adına kayıtlı herhangi bir motorlu taşıtın bulunmadığı, davalı şirketin, ...'e olan borcunun dövize çevrilmesinden dolayı kur farkından kaynaklanan ve ... hesabının alacağına kaydedilen 335.452.446,66 TL'nin (sermaye azaltımı için █████/2023 tarihinde ... Hesabına yapılan alacak kaydının 33.000,00TL olduğu, bu kayıtta bir usulsüzlük olmadığı, bilahare █████/2023 tarihinde yapılan kur farkından kaynaklı olarak 290.879.350,22TL tutarındaki alacak kaydı ve yine kur farkından kaynaklanan █████/2023 tarihinde yapılan 44.573.096,44TL tutarındaki alacak kaydının, davalı şirketin █████/2023 tarihli genel kurulunda ...'in şirkete verdiği borcun, veriliş tarihindeki USD Merkez Bankası Döviz Alış Kuru ile değerlendirilmesi yapılarak, geri ödemesinin 2 ay içinde gerçekleştirilmesine ilişkin karar üzerine kayda alındığını, söz konusu genel kurul toplantısının yapılmasındaki amacın ... tarafından şirkete verilen borcun geri ödenmesiyle ilgili olduğu, borcun geri ödeme süresinin 2 ay olarak kısa tutulduğu, şirketin öz kaynağının eksi karakterli olduğu hususları gözetilerek ortağın şirkete borç vermesinin örtülü sermaye olarak değerlendirilip, değerlendirilmeyeceği hususunda takdirin mahkemede olduğu, yine şirket ortağı ...'in şirkete verdiği borçları verdiği tarih itibariyle geriye dönük kur değerlemesi yapılması sonucunda bulunan toplam (290.879.350,22TL+ 44.573.096,44TL)=335.452. 446, 66TL tutarındaki kur farkının 213 sayılı VUK'da belirtilen usul çerçevesinde Merkez Bankası Döviz Alış Kuru üzerinde hesaplandığı, kur farkı gideri olarak kayıtlara alınan tutarlarda herhangi bir mali hatanın yapılmadığı, ayrıca gider kaydedilen kur farkı tutarının vergi hesaplaması yapılırken kanunen kabul edilmeyen gider olarak dikkate alındığı hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu) belirtilerek; iş bu kur farkı işleminin dayanaksız, hukuka ve adalete aykırı olduğu sonucuna ulaşılması halinde; 331-Ortaklara borçlar hesabının 30.04.2024 tarihli rayiç değer bilançosundaki bakiyesinin 30.047.976,60TL olarak kabul edilmesi gerekeceği, buna göre davalı şirketin reel özvarlığının toplam 218.591.329,82TL olduğu, davacı ...'ın ortaklıktan çıkması/ çıkarılması halinde 54.647. 832,45 TL tutarında çıkma payı alabileceği, bu tutardan şirkete olan 1.138.070,46TL tutarındaki borcu düşüldükten sonra kalan 53.509.761,99TL'yi davalı şirketten talep edebileceği, Aksinin kabulü yani, davalı şirketin, ...'e olan borcunun dövize çevrilmesinden dolayı kur farkından kaynaklanan ve ... hesabının alacağına kaydedilen 335.452.446,66 TL'nin hukuka ve adalete uygun olduğu sonucuna ulaşılması halinde ise; 331- Ortaklara Borçlar Hesabının 30.04.2024 tarihli rayiç değer bilançosundaki bakiyesinin 365.500.423,26 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği, buna göre davalı şirketin reel özvarlığının eksi karakterli toplam -116.861.116,85TL olduğu, davacı ...'ın ortaklıktan çıkması/çıkarılması halinde şirkete, -29.215.279,21 TL tutarında ödeme yapması gerektiği, ayrıca davacının şirkete olan 1.138.070,46 TL tutarındaki borcunun da bu tutara eklenmesi ile davacının şirkete toplam 30.353.349,67 TL tutarında borçlu olduğu tespit edilmiştir.İşbu rapora karşı tarafların beyan ve itirazlarıyla heyete SPK'ya kayıtlı gayrimenkul değerleme uzmanı ...'nın da katılımıyla hazırlanan █████/2024 tarihli EK RAPORDA ise; İtirazların değerlendirilmesi amacıyla yapılan incelemelerde, bir taşınmazın değerinin hesaplara mükerrer katıldığı belirlenmiş olup, sehven yapılan bu hata düzeltilerek stokta bulunan taşınmazların toplam piyasa rayiç değerinin 293.374.690,00TL olarak yeniden hesaplandığı ve buna göre davalı şirketin █████/2024 tarihi itibariyle ortaklık yapısı ve ödenmiş sermaye tutarı dikkate alınarak yapılan hesaplamada; Mahkemece, davalı şirketin Askeri Nergize olan borcunun dövize çevrilmesinden dolayı kur farkından kaynaklanan ve ... hesabının alacağına kaydedilen 335.452.446,66TL 'nin dayanaksız, hukuka ve adalete aykırı olduğu sonucuna ulaşılması halinde; 331-Ortaklara Borçlar Hesabının 30.04.2024 tarihli rayiç değer bilançosundaki bakiyesinin 30.047.976,60 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği, ve buna göre davalı şirketin reel özvarlığının toplam 208.591.329,82TL olduğu, davacı ...'ın ortaklıktan çıkması/çıkarılması halinde 52.147.832,46TL tutarında çıkma payı alabileceği, bu tutardan şirkete olan 1.138.070,46 TL tutarındaki borcu düşüldükten sonra kalan 51.009.762,00 TL'yi talep edebileceği, ancak mahkemece ...Evleri Yapı İnş. Pet. Oto. Turz. Gıda Taş. Org. San. ve Tic. A.Ş.'nin ...'e olan borcunun dövize çevrilmesinden dolayı kur farkından kaynaklanan ve ... hesabının alacağına kaydedilen 335.452.446,66 TL'nin hukuka ve adalete uygun olduğu sonucuna ulaşılması halinde, 331-Ortaklara Borçlar Hesabının 30.04.2024 tarihli rayiç değer bilançosundaki bakiyesinin 365.500.423, 26 TL olarak kabul edilmesi gerekeceği, buna göre ...Evleri Yapı İnş. Pet. Oto. Turz. Gıda Taş. Org. San. ve Tic. A.Ş.'nin reel özvarlığının eksi karakterli toplam -126.861.116,88TL olduğu, Yılmaz Kılıç'ın ortaklıktan çıkması/çıkarılması halinde şirkete 31.715.279,21TL tutarında ödeme yapması gerektiği, ayrıca 1.138.070,46 TL tutarındaki borcunun da eklenmesi halinde davacının şirkete 32.853. 349,46 TL tutarında borçlu olacağı, belirtilmiştir.Yargılama sırasında alınan sermaye arttırımı kararı ve bunun mahkemece iptali sonrasın da davalı şirketin █████/2023 tarihli davacının katılmadığı olağanüstü genel kurulunda tek gündem maddesi olarak görüşülen," ...' in şirketten olan alacağının, sermaye arttırımının iptal edilmesi ile zor duruma düşmesi ve yüksek enflasyondan dolayı Türk Lirası olarak alacağının erimesi sebebiyle Askeri Nergize borç verilmiş olduğu tarihteki USD nin, TCMB döviz alış kuru ile değerleme yapılarak ödenmesini 2 ay içinde gerçekleşmesi," yönünde ki karar, oy birliğiyle alınmıştır. Davacı tarafından iş bu karar ve sonrasında ticari kayıtlarda yapılan işlemler nedeniyle, ... Cumhuriyet Başsavcılığının ███████████ soruşturma sayılı dosyasında, şirket ortaklar hesabına ... adına yapılan alacak kaydı nedeniyle şirket kayıtlarında sahtecilik, doğruluğu teyit edilmemiş belgeler kullanılarak şirketin fiktif borçlandırılması nedenleriyle TCK'nun 204-205. Maddeleri, 213 sayılı VUK'nun 359.maddelerini ihlal ettiğinden bahisle şikayete bulunulduğu, savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, sadece taşınmazların tapuda satış değerlerinin düşük gösterildiği, bunun da daha az harç ödemek için yapılmış olabileceği tespit edilerek, bu hususunda sorumluluk davası açılabileceği, yine sermaye artırımı sırasında ...'in 24.750, 00TL nakit para koymadığı halde koymuş gibi gösterdiği iddiasına ilişkin bilirkişi incelemesi neticesinde; 2018 yılında ...'a hisse devri nedeniyle ve öncesindeki nakit ödemeler neticesinde alacağının █████/2018 tarihi itibariyle 26.601.005, 02TL olduğu tespit edilerek usulsüzlük olmadığı, hukuki uyuşmazlık olduğu belirtilerek, █████/2021 tarih ve ███████████ sayılı kararıyla kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir.Dava tarihinden sonra █████/2023 tarihli olağanüstü genel kurulun tek gündem maddesi olarak görüşülen ...'in şirkete verdiği borcun veriliş tarihindeki USD Merkez Bankası Döviz Alış Kuru ile değerlendirilmesi yapılarak, geri ödemesinin 2 ay içinde gerçekleştirilmesine ilişkin karar, şirket ve de diğer ortaklar aleyhine olacak şekilde, şirkete verilen paranın, verildiği tarih itibariyle USD ye çevrilmesi, emsal uygulamalara ve hayatın olağan akışına uymadığı gibi şirketler hukukunun temel ilkelerinden olan eşit işlem ilkesine aykırı ve örtülü sermaye /kar payı aktırımı niteliğinde olduğu görülmüştür. Bu kararı ile, davacı ortağın ve diğer ortakların şirkette sahip olduğu kar payı/ sermayenin azaltılması neticesi ortaya çıkacağından, kararın amaç bakımından ahlaka ve iyiniyet ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, bu nedenle 6098 sayılı TBK 'nın 27. Maddesinin" kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırılık" hüküm gereğince, hükümsüz/ batıl olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, mutlak butlanla batıl kararlar, baştan beri hükümsüz olan ve sonradan geçerlilik kazanma olanağı olmayan, emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı veyahut konusu olanaksız olan kararlar olup, baştan beri hüküm ifade etmezler ve mahkemece, re’sen üzerinde durulması gerekir. ( HGK NUN 21.03.2007 tarih ve 11-149 E. 159 K, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 09.11.2005 tarih ve ██████████ E -10694 K sayılı ilamları). Bu nedenlerle, davalı şirketin, diğer ortağın aleyhine ortaklık payını azaltmak amaçlı yapıldığından iptal edilen sermaye arttırım kararı için şirkete ... tarafından ödenen yada ödendiği kabul edilen ve alacak olarak kaydedilen TL nin, ödeme tarihinde USD ye çevirip, kur farkı faturaları ile TL bazında şirketin bu borç miktarı arttırılarak kayda girilmesi neticesinde, bilirkişilerce yapılan hesaplamada, davacı ortağın kar pay/ sermaye payını ortadan kaldıracak ve davacı ortağın şirkette alacaklı yerine, borçlu duruma sokacağı anlaşılmakla, iş bu genel kurul kararın örtülü kazanç aktımı niteliğinde olduğu ve mutlak butlanla batıl olup baştan beri hükümsüz kaldığı nazara alınarak, yine iş bu genel kurul kararının yok hükümünde olması nedeniyle iptali için dava açılması gerekmediği de gözetilerek, yok hükümündeki iş bu kararı nazara alınmaksızın şirketin karar tarihine en yakın tarhiteki reel malvarlığı ve bilançosu tespit edilerek, davacı ortağın karar tarihine en yakın tarihli hesap edilen 51.009.762,00 TL çıkma payının ödenmesine ve şirketten çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir.Öncelikle çıkma payının yukarıda açıklanan TTK 531.maddesi hükümü gereğince karar tarihine en yakın tarih itibariyle rayiç değer tespiti öngörüldüğünden şirketin son rapor tarihi itibarıyla bilançosunda kayıtlı malvarlığına göre hesap edileceğinden, dava tarihinden sonra satışı yapılan taşınır ve taşınmaz malların bu hesaplamaya katılmaması gerekmiştir.Bu nedenle şirkete ait iken dava tarihinden sonra satılan bu mallar çıkma payı hesabına katılmamıştır.Davalı vekilinin bilirikişi raporuna karşı itirazında TTK nun paylar arasındaki eşit işlem yapılması kuralını ihal eder şekilde çıkmak isteyen ortağın şirkete olan borcunun , gerçek ve reel değeri ile dikkate alınmadığını, şirkette çekildiği tarihteki nominal değerinin dikkate alındığını, şirkte para koyan ortağın verdiği paranın reel değerinin genel kurul kararına rağmen terditli hesaplaması çıkan ortağın payının imtiyazlı sayıldığı yönündeki itirazının, yukarıda açıklanan nedenlerle borcun USD kuruna endeksiyle ödenmesi yönünde alınan genel kurul kararının yok hükmünde olduğu, yine çıkma payı hesabında █████/2023 tarihli bilanço esas alınarak alacak ve borçların bilançodaki kaydi değerinin/ parasal değerinin nazara alınacağı, kuralı gereğince bu itirazı da yerinde görülmemiştir.Taraflar arasında açılan ve görülen ceza ve hukuk davalarını bulunduğu, bunların ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında; dava dışı ......Ltd Şti tarafından, davalı şirketin inşaatlarının ince işçiliğinin yapılması nedeniyle sözleşme kapsamında verilmesi gereken bağımsız bölümlere ilişkin açtığı tapu iptal tescil davası ve derdest olduğu, yine ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından davacı aleyhinde yönetici olduğu dönemde verdiği zararlardan dolayı açılan sorumluluk davası ve derdest olduğu, yine ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında, davalı şirketin davacı aleyhinde ödenmemiş şirket kasa alacağı açıklaması ile başlattığı ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve derdest olduğu, yine ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından davacı aleyhinde ödenmemiş cari hesap alacağı açıklamasıyla başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkin ve derdest olduğu, ... 32.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/8 esas sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından davacı aleyhinde şirkete ait taşınmazların fuzuli işgal edildiği gerekçesiyle ecrimisil meni müdahaleyle tahliye istemli açılmış davalar olduğu, yine ... 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasında; davalı şirket tarafından davacı ve arkadaşı Talat Kara aleyhinde şirketi borçlandırmak amacıyla geriye dönük bono tanzim etmek suretiyle dolandırıldığından bahisle, dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlamasıyla yapılan yargılama neticesin de █████/2024 tarihli karar ile mahkumiyet kararı verildiği, yine ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında; hakaret ve tahditten dolayı davacı ile davalı şirket yöneticileri arasında açılmış ceza davasının bulunduğu, anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından iş bu davadan sonra davacı aleyhinde açılan, belediyenin yıkım kararına ilişkin idari yargıda açılan davaların, yıkım kararına neden olan eylemlerin davacının yetkili olduğu dönemde yapılan işlemlere ilişin olduğundan, yine davacının yaptığı usulsüz satışlarla şirkete verdiği zararlarla ilgili açılan sorumluluk davası neticesinin beklenmesi ve o davada belirlenecek zararın, davacı çıkma payında mahsubu talep edilmiş ise de; iş bu takas mahsup niteliğindeki iddiasının TBK nun 139. maddesi hüküm gereğince her iki alacağın/borcun muaccel olması gerektiği, ancak bu aşamada, bu şartın gerçekleşmediği görülmekle, davalar neticesi bekletici mesele yapılmamıştır.İş bu çıkma payı ödenmesiyle şirket ortaklığından çıkartılması davasında çıkma payı üzerinde nispi harç alınması gerekmiş isede davacını talebi ve dosya kapsamı nazara alınarak █████/ 2024 tarihli Ara kararı ile Adli Yardım talebi kabul edilmekle harç tamamlama işlemi yaptırılmamıştır.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket ortakları arasında ceza ve hukuk mahkemelerinde açılan davalardan anlaşılacağı gibi ciddi anlaşmazlığın bulunduğu,bu durumun her iki tarafın kusurundan da kaynaklandığı, şirketi faal ve karda bulunduğu, bu nedenle fesih yerine, TTK nun 531. Maddesinin, Mahkememize tanıdığı yetki ve taraf vekillerinin beyan ve de istemleri nazara alınarak , davacı ortağın karar tarihine en yakın tarihli sermaye payının gerçek değerini tespitiyle kendisine ödenmesi ve davacı ortağın ortaklıktan çıkartılmasına karar vermek gerekmiştir. Bu kapsamda mahkememizce oluşturulan son heyetce usul ve yasaya uygun olarak hazırladığı rapor ve ek raporu nazara alınarak, yine bu heyetin şirketin dava dışı diğer ortağı olan ... in, şirketin iptal edilen sermaye arttırımı kararı gereğince şirkete verdiği paranın, USD ye çevrilmemiş haliyle yapılan bilanço hesabının dikkate alınarak yaptığı hesaplama gereğince davacının karar tarihine en yakın tarihli çıkma payının/ ayrılma akçesinin 51.009.762TLolduğu anlaşılmakla, bu bedelin kendisine ödenmesi ve şirketten çıkartılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının Kabulü ile; TTK'nun 531. Maddesi gereğince davalı şirketin feshi ve tasfiyesi yerine, davacının davalı şirket ortaklığından çıkartılmasına, davacının 51.009.762,00TL çıkma payının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Kararın kesinleşmesi halinde durumun ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilerek tescil ve ilanına,3-Davalı şirketin bir kısım taşınmazlarını üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin █████/2024 tarihli tedbir ara kararının, iş bu kararın kesinleşmesine kadar devamına,4-Kabul edilen 51.009.762,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 3.484.476,84 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.484.440,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının karşıladığı 868,20 TL yazışma gideri, 36.831,80 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 37.700,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 51.009.762,00 TL üzerinden takdir edilen 1.118.097,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar, tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdırÜye ...✍e-imzalıdırKatip ...✍e-imzalıdır"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."