Danıştay, numara taşınabilirliği iletim süresi ihlali gerekçesiyle uygulanan idari para cezasının iptali istemli davanın temyiz incelemesini ele alıyor.
Özet: Davacı telekomünikasyon şirketi, numara taşınabilirliği işlemlerinde iletim sürelerinin aşılması gerekçesiyle Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 2015 yılı net satışlarının binde altısı oranında uygulanan idari para cezasının iptalini talep etmektedir; şirket, teknik aksaklıklar, aboneye zarar verilmediği, diğer firmalara uyarı verilirken kendilerine para cezası uygulanmasının eşitlik ilkesine aykırı olduğu ve cezanın miktarının haksızlığı gibi gerekçelerle cezanın hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş, ancak ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, davacının numara taşıma sürelerini aştığını ve teknik sorunların sorumluluğu ortadan kaldırmadığını belirterek davanın reddine karar vermiş, davacı şirket bu kararın bozulması için temyiz başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av....İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendi ve 44. maddesi çerçevesinde 2015 yılı net satış tutarının %0,006'sı oranında idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesi ile bu kararın bildirilmesine dair... tarih ve E... sayılı işlemin ekinde gönderilen idari para cezası karar tutanağı ve tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; numara taşınabilirliği uygulamasına ilişkin olarak davacı şirket nezdinde inceleme yürütüldüğü, █████/2015-█████/2015 tarihleri arasında 6.862 taşıma talebinde 290, █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında 8.817 taşıma talebinde 376, █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında 7.648 taşıma talebinde 491 iletim süresinin ihlal edildiği taşıma olduğu, taşıma talep sayısının 10.000'den az olması nedeniyle ihlal sayısının azami 50 olması gerektiğinden bahisle 2015 yılı net satış tutarının % 0,006'sı oranında idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararın alınması üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlıkta, davacı şirket nezdinde yürütülen inceleme ve şirketin savunmasında yer alan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, toplamda 1.157 adet numara taşıma işleminde iletim süresinin aşıldığının sabit olduğu, davacı şirket tarafından sistemde yaşanan teknik sıkıntılar nedeniyle sürecin aksadığı iddiasının ihlalin varlığını ortadan kaldırmayacağı ve para cezası tesis edilmesine engel oluşturmayacağı, ayrıca uyarı mekanizmasının işletilmesinin zorunlu bir mekanizma olmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, istinaf başvurularının tüm iddiaları değerlendirilmeden reddedilmesi nedeniyle gerekçeli karar haklarının ihlal edildiği, taşıma talebi iletim süresine ilişkin düzenlemenin davacının lehine olduğu, söz konusu olayda zarar görenin davacı şirket olduğu, iletim süresine uymama sonucu müşterinin kendilerine geç geldiği, kimsenin iletişiminin kesilmediği, hiçbir abonenin fazla ödeme yapmadığı, olayda kusurlarının bulunmadığı, davalı idarenin eşit davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği,... sayılı Kurul kararı ile ..., ... Net ve ... firmalarına uyarı yaptırımı uygulanırken kendilerine para cezası uygulandığı, ilk derece mahkemesi tarafından teknik aksaklıklarda davacının kusurunun olup olmadığının incelenmediği, mevzuat değişiklikleri nedeniyle karmaşık olan numara taşıma sisteminin daha da karmaşık hale geldiği, kendilerinin işlem yükünün daha fazla olduğu, cezanın miktarının tayininde takdir hakkının denetlenmediği, uyarıya ilişkin gerekçenin hukuka aykırı olduğu, ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, verilen mahkeme kararının gerekçeli olduğu, davacının açmış olduğu her davada katalog olarak bu iddiaları öne sürdüğü, davanın sonucuna etkili iddiaların karşılandığı, hukuka aykırı eylemin gerçekleştiğinin davacının da kabulünde olduğu, maddi bir menfaatin olmasının abonelerin ve diğer firmaların prestij kaybını engellemediği, dava konusu işlemin eşitlik ilkesine uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Davacı şirket tarafından temyiz dilekçesinde, diğer iddialarının yanı sıra özetle, davalı idarenin eşit davranma yükümlülüğünü ihlal ettiği, ... sayılı Kurul kararı ile ..., ... Net ve ... firmalarına uyarı yaptırımı uygulanırken kendilerine para cezası uygulandığı iddia edilmektedir.Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaya konu ... sayılı Kurul kararı incelendiğinde, davacın işbu davadaki eylemi ile yalnızca ... Net İletişim Hizmetleri A.Ş. firmasının uyarılmasına ilişkin eylemin örtüştüğü, diğer iki firmanın uyarılmasının dayanağının farklı eylemler olduğu, ... firmasının, altışar aylık üç dönemden oluşan bir buçuk yıllık süreçte toplam 106 taşıma talebinde iletim süresini aşmasına karşın, davacının benzer süre içinde █████/2015-█████/2015 tarihleri arasında 290, █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında 376 ve █████/2016-█████/2016 tarihleri arasında 491 olmak üzere toplamda 1.157 taşıma talebinde iletim süresini aştığı görüldüğünden, davacının eşitlik ilkesine uyulmadığı iddiasına itibar edilmediği, dava konusu idari para cezası Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 44. maddesine uygun olarak ve objektif kriterler dikkate alınarak tesis edildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Bu itibarla, temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.(X) KARŞI OY
:█████/2014 tarih ve 28914 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin ''Uyarı'' başlıklı 46. maddesinde, ''(1) Bu Yönetmelik kapsamında meydana gelen ihlâller için, bu Yönetmeliğin 44'üncü maddesinde yer alan hususlar dikkate alınmak ve 23'üncü, 24'üncü, 25'inci, 31'inci ve 33'üncü maddeler saklı kalmak kaydıyla idari yaptırım uygulanmadan önce, bu Yönetmeliğin aynı maddesi kapsamında olmak üzere işletmeci Kurul tarafından bir defaya mahsus uyarılabilir. (2) Uyarı yapılırken tekerrür süresi dikkate alınır. Tekerrüre esas sürenin dolması hâlinde aynı madde kapsamında tekrar uyarıda bulunulabilir.'' kuralı yer almaktadır.Hukuk Devleti, insan haklarına saygılı ve bu hakları koruyan, adaletli bir hukuk düzeni kuran ve bunu sürdürmekle kendini yükümlü sayan, bütün işlem ve eylemleri yargı denetimine bağlı olan Devlettir, şeklinde tanımlanmakta olup, bu ilkenin gereği olarak yürütme organı hukuka bağlı olmalıdır. Bu bağlılık yapılan idari işlemlerin Anayasa, kanun ve bunlara aykırı olmayacak şekilde çıkarılmış tüzük, yönetmelik ve diğer düzenlemelere uygun olarak tesis edilmesini zorunlu kılar.Davalı idarenin de, dava konusu işlemi tesis ederken yürürlükte bulunan yönetmelik hükmünü uygulaması gerekmektedir. Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca da, idari yaptırım uygulanmadan önce ya "uyarı" yapmalı ya da "uyarı" yapılmayacağını takdir ettiği durumlarda, bu yaptırımın verilmemesinin gerekçesini Kurul kararında açıklaması gerekmektedir.Dava konusu... tarih ve ... sayılı Kurul kararının 1. maddesinin tesisinden önce "uyarı" yapılmadığı gibi, neden "uyarı" yapılmadığının da açıklanmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabul edilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.