izmir 3. asliye ticaret mahkemesinde 2018/814 esas sayılı dosyada, trafik kazası kaynaklı cismani zarar, iş gücü kaybı ve tazminat talepleri üzerine yürütülen yargılama süreci.

İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/814 esas sayılı dosyada, trafik kazası kaynaklı cismani zarar, iş gücü kaybı ve tazminat talepleri üzerine yürütülen yargılama süreci.

Özet: Bu tazminat davasında, davacı vekili, müvekkilinin araç girişinin yasak olduğu sokaktan gelen davalıya ait otobüsün çarpması sonucu yaralanarak kalıcı hasarlar ve iş gücü kaybı yaşadığını, tedavi masrafları olduğunu ve sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz talep ederken; davalı vekili, yayanın park halindeki araçlar arasından aniden fırladığını, kazada kendi müvekkilinin değil yayanın kusurlu olduğunu, hatta yayanın kaza sonrası polise kusurlu olduğunu beyan ettiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu, sigorta şirketlerinin birincil sorumlu olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini ve ihtiyati haciz talebinin haksızlığını savunmuştur.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2018 tarihinde belediye otobüsüne yolcu olarak binmek üzere olan müvekkiline araç girişinin yasak olduğu sokaktan davalı ...'in kullandığı, diğer davalı ...'nin maliki olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve kendisine 45 gün rapor verildiğini, kazadan sonra müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını ve kalıcı zararlar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine başvura bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin tedaviye yönelik pek çok masraf yaptığını, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinde meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle tazminat talebi, yani para alacağının söz konusu olduğunu, hukuki dayanağın haksız fiil olması nedeniyle de davalı tarafın temerrüde düştüğü ve para alacağının vadesinin geldiğini, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmeyen bir borcun varlığının ihtilafsız olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kapsamında ... plakalı araç için ihtiyati haciz karar verilmesini, kaza nedeniyle müvekkili çalışamadığından harç giderlerini ödemekte güçlük çekeceğini, düzenli bir gelirinin bulunmadığını, kendisine gelir getiren taşınır veya taşınmaz değerli bir mal varlığının bulunmadığını, bu nedenle adli yardım taleplerinin de kabulü ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zararın karşılanmasına yönelik olarak fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının park halindeki otobüslerin arasından hızla çıktığını, müvekkiline ait aracın tahmini 25 km hızla giderken aniden fırlayan yayayı fark ettiğini ve fren tertibatına başvurarak derhal durduğunu, davalının ise duran müvekkiline ait aracın sağ farına çarparak düştüğünü, kazanın davalı yanın kusuru sebebi ile meydana geldiğini, davacının...’ın Ege Üniversitesi Hastanesi Acil servisinde polislere verdiği 29.03.2018 tarihli ifadesinde kazada kusurlu olduğunu kabul ettiğini, tıbbın geldiği aşama itibari ile davacı yanın iddia ettiği tedavi sürecinin oldukça uzun olmasının kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde yaşadığı maluliyet ve uğranılan zararların gerçeğe en yakın olarak tespiti için Adli Tıp kurumundan doktor bilirkişi raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanca dava dilekçesinde sadece maddi tazminat adı altında bir istemde bulunulduğunu, söz konusu maddi tazminat taleplerinin nelerden ibaret olduğunun açıklanmadığını, somutlaştırılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin şoförlüğünü yaptığı ... plakalı aracın... A.Ş. den... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi keşide edildiğini, bu nedenle ...plakalı aracın ZMMS’i , poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğundan, davacının kaza sonucu talep edilen maddi tazminat talepleri bakımından...A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davada talep edilen hem tedavi gideri hem benzeri nitelikteki giderler yönünden davanın ...'ya ihbarı gerektiğini, davacı yanca talep edilen manevi tazminat taleplerinin oldukça fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay kararları gereği de tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı sabit olup davacı yanca talep edilen fahiş istemlerin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin şoförlüğünü yaptığı... plakalı aracın... A.Ş.’den ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi keşide edildiğini, bu nedenle... plakalı aracın kasko poliçesi, poliçe limiti dahilinde ZMMS'yi aşan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat taleplerinden manevi tazminat klozu gereği kombine limitle sorumlu olduğundan, davacının kaza sonucu talep edilen ZMMS poliçesini aşan maddi tazminat talepleri ile manevi tazminat talepleri bakımından ... A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, kaza ve kaza sonucu oluşan maluliyette davacı yanın kusuru varsa kusur oranına göre hesaplanacak tazminattan müterafik kusur oranında indirim yapılması gerektiğini, dava konusu alacak olduğundan davaya karışan aracın aynıyla ilgili bir dava olmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesinin HMK gereği şartları oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer bir nokta ise araç ticari bir işletme olup, araç sahibinin...Sayılı Yasaya tabi esnaf olduğunu, ticari aracın ticari bir işletme olduğundan devamlılığının asıl olduğunu, aracın üzerine konulan tedbirin yarın ki kaza ve hasar olayında üzerine ihtiyati haciz konulması hasebiyle yeni araçla değişim dahi yapılamayacağını, davacı yanın fakirlik ve/veya mal varlığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından söz konusu iddiasını ispatlayamamış olması sebebiyle HMK ilgili hükümleri gereği davacı yanın adli yardım taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz nitelikteki fahiş maddi ve manevi tazminat istemlerinin ve davanın usulden ve esastan reddine, davacı yanın yerinde olmayan hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebinin reddine, davacı yanın haksız nitelikteki adli yardım talebinin reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin karşı yandan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; her ne kadar davacı davasını belirsiz alacak olarak açmış ise de, davacının belirlenebilir alacak miktarını tabebinde göstermesi gerektiğini, açılmış olan davada davacının 135 günlük iş görmezliği neticesinde 135 günlük kazanç kaybından bahisle maddi tazminat talebinde bulunduğunu, ancak davacı fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 1.000 -TL dava değeri üzerinden dava açtığını, davacının sigorta şirketine süresi içinde başvurup başvurmadığının, sigorta şirketinin yasal süre içinde davacıya ödeme yapıp yapmadığının tespiti ile yasal koşullar yerine getirilmeden iş bu dava açılmış ise davanın usulden reddi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının asli kusurlu olduğunu, olay tarihinde trafiğin sıkışık olduğu bir saatte müvekkilinin trafikte seyir halinde iken, davacı önüne bakmadan, yaya geçidi olmayan bir yerde, muhtemelen bir otobüse yetişmek üzere hızla müvekkilinin aracının önüne fırladığını, müvekkilinin fren yaparak durduğunu, ancak davacının, müvekkilinin gidiş yönüne göre aracın sol tarafından hızla geçmek sureti ile aracın sağ tamponuna ayağı takılıp düştüğünü, müvekkilinin davacıya çarpmasının söz konusu olmadığını, davacının araca çarptığını, iddia edildiği gibi müvekkilinin aracının sürat yapmadığını, muhtemelen 30-35 km hızla seyrettiğini, zaten o trafik yoğunluğunda daha yüksek hız yapmasının mümkün olmadığını, ayrıca müvekkili hız yapmış olsa, sol taraftan gelen şahısla aracın çarpışmasının aracın sol tarafından olacağını, davacının sol taraftan gelip aracın sağ tarafına kadar geçebildiğini bu esnada sağ tampona takılarak yere düştüğünü belirterek, öncelikle usul yönünden davanın reddine, davacının, davanın gerçek değerini açıklayarak bu değer üzerinden harç yatırmasına, haksız yere açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 25.05.2017-2018 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer delillerin tebliğ edilmediğini, öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat taleplerine ilişkin olarak Trafik Poliçesi'nde teminat bulunmadığını, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının zararının...tarafından karşılanma ihtimali de mevcut olup davanın ...'ya da ihbar edilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celbi gerektiğini, davacının kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanı tarafından kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanma yapılması gerektiğini, ...'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurunun bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, aksi halde, davanın ... ve ...ye ihbarına; davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

...plakalı aracın ... A.Ş. den ...poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile...A.Ş.’den ... poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Poliçesi,

Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi tarafından gönderilen davacının tedavi evrakları

...A.Ş., ...A.Ş., Konak Sosyal Güvenlik Merkezi, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü,

Ege Üniversitesi Hastanesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Birimi tarafından düzenlenen 24.01.2019 tarih ve ...sayılı Sağlık Kurulu Raporu ve 26.08.2019 tarihli Durum Bildirir Raporu,

İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10.12.2019 tarihli, 10.03.2021 tarihli ve 06.03.2025 tarihli raporlar,

İstanbul ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli rapor,

Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 01.05.2023 tarihli rapor, 14.08.2024 tarihli ek rapor ve 15.05.2025 tarihli ... Ek rapor,

Trafik bilirkişisi refakatinde yapılan 29.09.2023 tarihli keşif sonucu düzenlenen keşif tutanağı, keşif sonrası Trafik Bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarihli rapor,

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.03.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili sunmuş olduğu değer artırım dilekçesi ile özetle; Maddi Tazminat Alacağı yönünden 1.000,00 TL talep edilmiş olan ve 28.12.2022 tarihinde somutlamış oldukları maddi tazminat istemi bedelini, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı yönünden 7.409,61 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı yönünden 195.565,89 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağı yönünden 608,70 TL,... sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderleri yönünden 75,00 TL, ileriye dönük muhtemel tedavi gideri yönünden 2.400,00 TL, ... uygulamasından kaynaklanan tedavi gideri yönünden 438,075 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderleri yönünden 90,00 TL olmak üzere 205.587,28 TL net arttırarak dava değerinin 206.587,28 TL olarak hükmolunmasına, bu tazminat alacağına kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile ödenmesine hükmedilmesine, Bedel Artırım dilekçesinin E-tebligat ile davalılar vekillerine tebliğine,10.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı Abdullah Benli ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının 29.03.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle oluşan sürekli iş göremezlikten kaynaklanan ve tedavi ve bakıcı giderleri ile ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararlar ile manevi tazminat talebine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacı tarafa talep etmiş olduğu tazminat alacakları yönünden 1.000,00 TL'lik belirsiz alacak davası olarak açılan davadaki 1.000,00 TL'nin hangi zarar için ne kadar talep edildiği konusunda talebini somutlaştırması için süre verilmiş ve davacı tarafça 350,00 TL kalıcı iş göremezlik, 300,00 TL bakıcı ve tedavi gideri ve 350,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmadan kaynaklanan zararlara ilişkin olduğu beyan edilmiştir.

...Sayılı Karayolları Trafik Kanunu...maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. ...maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.

...Sayılı yasanın ... maddesi gereğince, işletenler bu kanunun ... maddesinin...fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorundadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun ... maddesine göre zarar gören Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında ön görülen sınırlar içerisinde sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir.

Aynı kanunun ... maddesi gereğince, sigortacı, hak sahibinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile belirlenen belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadır.

TBK'nun ... maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun ... maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı ... sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

... Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ...maddesi uyarınca " Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."

Davalı Sigorta Şirketi vekilince her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de kaza yeri İzmir Bornova olduğundan ve dava haksız fiilden kaynaklı dava olması nedeniyle kaza yerinin seçimlilik yetkili mahkeme olduğu dikkate alınarak davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi tarafından her ne kadar değer artırım dilekçesine karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından ve belirsiz alacak davası açılmakla tazminat alacağının tamamı yönünden zamanaşımı süresi kesildiğinden, ayrıca kazanın 29.03.2018 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi ile dava tarihi arasında 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi dolmadığından davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların veya üçüncü kişilerin kusur durumu ve oranının tespiti için mahallinde trafik bilirkişisi refakatinde keşif yapılmış ve keşif sonucu düzenlenen 09.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ...'nin maliki, davalı...'in sürücüsü olduğu ...plakalı araç sürücüsünün ticari aracı ile Belediye otobüsleri hariç diğer

araçlar için girişin yasak olduğu otobüs aktarma merkezi alanına yolcusunu indirmek girdiğinden kural hatası yaptığı, girdikten sonra seyir halinde iken alan içerisindeki yaya trafiğine gereken dikkat ve özeni göstermediği, dikkatini seyir yönüne vermemesi

sebebiyle, solundan koşar adımlar ile gelen ve önünden geçen yayayı son anda gördüğünde her ne kadar da fren tedbirine başvurmuş ise de zamanında gerekenleri yapmayıp aracının sağ ön far kısmıyla yayaya çarpmasıyla karıştığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı ...sayılı

Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c ve 52/1-b maddelerinde yer alan hükümlerini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın gündüz vakti görüş alanının açık olduğu

metro otobüs aktarma merkezi alanı içerisinde bulunurken, yetişip binmek istediği hareket halindeki otobüse doğru koşarken, yaşayacağı bir olumsuzluğu bu alan içerisinde hareketli ve hareketsiz otobüslerin varlığını dikkate almasının yanı sıra alan içerisinde yasak olmasına rağmen giriş yapan ve görüş alanında bulunan ticari taksinin de varlığını dikkate alıp can güvenliği

açısından özellikle seyir halindeki ticari taksiyi gözetip bu araçtan uzak kalacak şekilde davranışlarda bulunması gerekirken davacı yaya hususlara riayet etmeyerek, binmek istediği otobüsü kaçıracağı endişesiyle sağına soluna bakmadan hızlı bir şekilde yolun karşısına dikkatsiz

bir şekilde geçmek isterken aracın kendisine çarpmasına maruz kalarak yaralandığı kazada, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışlarından dolayı ... sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/1-c maddesinde belirtilen

hükmü ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 09.10.2023 tarihli kusur raporunda davacı ile davalı araç sürücüsü için kusur izafe edildiği, ancak kusur oranı belirtilmediğinden ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden dava konusu trafik kazasına ilişkin araç sürücülerinin kusur oranının tespiti istenilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.03.2024 tarihli raporda; "Davalı sürücü...'in idaresindeki otomobil ile seyri sırasında görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahalde bulunan trafik işaret levhasını (Belediye otobüsleri hariç sola dönülmez) dikkate alarak olay mahalli otobüs durağı alanına giriş yapmaması, bu mahalde bulunan yaya ve araç hareket durumlarını dikkate alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, geçiş yapan yayaya çarpması ile meydana gelen kazada %30 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya...'ın olay mahalli otobüs aktarma merkezinde geçiş yapmadan önce hareket halindeki araçların hareket durumlarını dikkate alması, uygun zamanda kontrollü bir şekilde geçişine başlaması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüzce koşarak karşıdan karşıya geçtiği esnada davalı sürücü yönetimindeki aracın hareket alanına girmesi ile meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati ifade edilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif sonucu düzenlenen kusur raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen kusur raporunun birbiri ile uyumlu olduğu ve olayın oluşumuna uygun olduğu değerlendirilmekle, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirtilen kusur oranları dikkate alınarak davacının tazminatı hesaplanmıştır.

Davacının kaza nedeniyle yaralanması sonucunda sürekli maluliyet oranı ve geçici iş göremezlik süresinin belirlenmesi için kaza tarihinde yürürlükte bulunan Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu tarafından düzenlenen 24.01.2019 tarih ve... sayılı raporda; davacının kazaya bağlı herhangi bir fonksiyon kısıtlılığı bulunmaması nedeniyle engellilik oranının %0, iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

İtiraz üzerine maluliyet yönünden dosya ATK İkinci İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve ATK İkinci İhtisas Dairesi'nce düzenlenen 10.12.2019 tarihli raporda; Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, iyileşme süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporları arasında sürekli maluliyet oranları yönünden çelişki bulunduğundan ve çelişkinin giderilmesi gerektiğinden dosyanın ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu'na gönderilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ile Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kalıcı iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresinin tespitine yönelik rapor düzenlenmesi istenilmiş, ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen 22.09.2022 tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranı: % 5 (yüzdebeş) olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu tespit edilmiştir. ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından ATK mevzuatı gereğince çelişkiler giderilerek nihai rapor düzenleneceğinden ve ATK Üst Kurulunca her iki rapor yönünden de değerlendirme yapılarak çelişkinin giderilmesi suretiyle davacının maluliyeti belirlendiğinden, ATK Üst Kurulunca belirlenen maluliyet raporuna göre davacının tazminat alacağı hesaplanmıştır.

ATK Üst Kurulunca tespit edilen sürekli ve geçici maluliyet üzerinden ve davacı tarafça talep edilen diğer tazminat alacakları yönünden hesaplama yapılması için alanında uzman Dr. Aktüerya bilirkişisinden rapor düzenlenmesi istenilmiş, güncel asgari ücret verileri de dikkate alınarak karar tarihi itibari ile düzenlenen 13.05.2025 tarihli raporda, kusur oranı mahsup edilmeden yapılan hesaplamada davacının 24.698,70 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan alacak, 651.886,33 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan alacağı, 2.029,00 TL bakım giderinden kaynaklı alacak, 250,00 TL SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri alacağı, 8.000,00 TL ileriye dönük muhtemel tedavi gideri alacağı, 1.460,25 TL FTR uygulamasından kaynaklı tedavi gideri alacağı, 300,00 TL tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri alacağı olmak üzere toplam 688.624,28 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu, davacının kusuruna isabet eden %70 oranında tazminat mahsup edildiğinde davacının toplam maddi tazminat alacağının 206.587,28 TL olduğu, davacının talebi dikkate alınarak ve kusur oranına göre 7.409,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.607,00 TL toplam bakım ve tedavi gideri alacağının bulunduğu, bu alacaktan tedavi gideri teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ayrıca kusur oranı mahsup edildiğinde davacının 195.565,89 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bu tazminattan sakatlık teminatı kapsamında sorumlu olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin kabul edilen tazminat tutarının tamamından sorumlu olduğu, davalı işleten ve sürücünün de sigorta şirketi ile birlikte tespit edilen maddi tazminat alacaklarından sorumlu olduğu anlaşıldığından bu tutarlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar davacı ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik maddi tazminat isteminde bulunmuş ise de davacının mesleği de göz önüne alındığında ekonomik geleceğinin sarsılacağına yönelik maddi tazminat alacağının bulunduğu ispat edilemediğinden bu tazminat istemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının yaralanmasından kaynaklı ATK İkinci İhtisas Dairesi Üst Kurulu tarafından düzenlenen rapor ve tarafların kaza nedeniyle kusur durumu dikkate alındığında; davacının yaralanması nedeni ile araç sürücüsü ve maliki işleteninin manevi tazminattan sorumlu olduğu, bu nedenle davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği vicdani kanaatine varılarak, manevi tazminatın, zenginleşme aracı olmadığı gibi, manevi tatmin duygusu oluşturacak miktarda olması gerektiği, yine özel durumlarında mahkemece res'en dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, kusur durumu, kaza tarihi dikkate alınarak hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata karar verilerek manevi tazminat talebinin davalılar işleten ve sürücü yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilince 11.12.2025 tarihli dilekçe ile hükmedilen tazminata ilişkin hükmün kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsili şeklinde tavzihine karar verilmesi talep edilmiş ise de, bu talep yönünden yapılan değerlendirmede, dava dilekçesinin incelenmesinde; davanın HMK'nın ... Maddesine atfen belirsiz alacak davası olarak açıldığı, işlemiş faiz talebine yönelik hiçbir talep bulunmadığı, dava değeri belirlendikten sonra 24.09.2025 tarihli celsenin... nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline davayı belirli hale getirmesi için süre verildiği, davalı vekilince sunulan 03.10.2025 tarihli dilekçe ile sunulan dilekçenin dava değerinin artırılması istemine yönelik olduğu belirtilerek dava değerinin artırıldığı ve artırma dilekçesi ile faiz talebinde bulunulduğu, davacının açık beyanından da anlaşılacağı üzere değer artırım dilekçesinin davanın ıslahı olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki, HMK'nın...Maddesi uyarınca, Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği, bu kapsamda da davacı vekilinin tavzih talebinin reddi gerektiği değerlendirilmekle davacı vekilinin faiz türü ve başlangıcına yönelik kararın tavzihi talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜNE;

1-7.409,61 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 195.565,89 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.607,00 TL tedaviye ilişkin muhtemel giderlere yönelik tedavi alacağı ve bakım gideri alacağı olmak üzere toplam 206.587,28 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ekonomik geleceğin sarsılmasına yönelik maddi tazminat talebinin reddine,

2-10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ...Şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gereken 14.111,97 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 138,33 TL nispi harç ile 3.510,93 TL tamamlama harcı indirildikten sonra bakiye 10.462,71 TL'nin (davalı... A.Ş.'nin 9.979,63 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 138,33 TL nispi harç ve 3.510,93 TL tamamlama harcı toplamı 3.685,16 TL'nin (davalı ... A.Ş.'nin 3.515,01 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 1.912,35 TL keşif harcı, 600,00 TL ...Araç ücreti, 12.282,00 TL ATK Fatura ücreti, 7.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.414,25 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 23.408,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 23.370,83 TL'sinin (davalı ...A.Ş.'nin 22.291,78 TL'sinden diğer davalılar ile birlikte sorumlu olması kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Maddi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Maddi tazminat talebi yönünden; Davalılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Manevi tazminat talebi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden, kalan gider avansının yatırana iadesine,

Dair; davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip ...

E-imza

Hakim ...

E-imza