t.c. bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde görülen, ödenen mal bedelinin teslim edilmemesi iddiasıyla açılan itirazın iptali davası dosyasındaki tarafların iddia ve savunmaları.

T.C. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ödenen mal bedelinin teslim edilmemesi iddiasıyla açılan itirazın iptali davası dosyasındaki tarafların iddia ve savunmaları.

Özet: Davacı, ticari bir alım satım anlaşması uyarınca davalıya mal bedeli olarak 98.904 TL ödeme yaptığını ancak kararlaştırılan malların teslim edilmediğini iddia ederek başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ise, söz konusu ödemenin davacının fiili ortak olduğunu öne sürdüğü farklı bir şirketin kendisine olan yaklaşık aynı tutardaki ticari borcunu kapatmak amacıyla yapıldığını, davacının kötü niyetli hareket ettiğini ve bu nedenle borçlu olmadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı ... SANAYİ TİCARET A.Ş. ile müvekkili şirket arasında, davalı şirket arasında ticari alım satım ilişkisi hususunda müvekkiline taahhütte bulunmuş, ancak söz konusu anlaşma sağlanan malların ücreti peşinen ödenmesine rağmen taraflarına gönderilmemiş olduğu, bunun üzerine davalı hakkında Büyükçekmece .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki ticari alım-satım ilişkisine binaen genel haciz yoluyla takip yapılmış, Davalı █████/2023 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu, Borçlu davalı şirket böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de; taraflarınca .... Bankası ... hesap numaralı hesabına 20.06.2023 tarihinde ''ödeme'' açıklamasıyla davaya konu emtiaya yönelik kararlaştırılan bedel olan 98.904,00 TL’nin yatırıldığı banka dekontlarıyla sabit olduğu, ancak davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında ticari anlaşmaya aykırı davranmış; karşılığı ödenmesine rağmen alınması kararlaştırılan malları teslim etmeyerek kendisi lehine sebepsiz zenginleşme yaratmış olduklarını, Yukarıda belirtmiş oldukları iddialarının ticari defterlerin, sevk irsaliyesi bulunup bulunmadığının incelenmesiyle sübuta ereceğinden bilirkişi marifetiyle ticari defterlerin ve davalı şirket kayıtlarının incelenmesini talep ettiklerini, açıkladıkları nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile; borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %9 yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve .... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin yetkililerinin resmi kayıtlar üzerinde ortak gözükmeseler bile fiili olarak ortak olduklarını, danışıklı olarak birlikte faaliyet yürütmekte olduklarını, her ne kadar resmi kayıtlar da ortak olarak gözükmeseler bile fiili olarak ortak gibi hareket etmekte olduklarını, Davalı müvekkil ... Sanayi Ticaret A.Ş.nin, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile aralarındaki ticaretinden alacağı doğmuş, bu alacağın ifası .... Ticaret Limited Şirketi tarafından yerine getirilmiş olduğu, Davacı ... tarafından müvekkiline ''ödeme'' açıklaması ile gönderilen 98.904,00 TL para, davalı Müvekkilinin ...SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden 98.903,85 TL alacaklı olduğu İstanbul .... icra dairesi ... esas sayılı takibe konu olan fatura alacağına ilişkin gönderilmiş olduğu, devamında davacı haksız ve hukuka aykırı olarak ''ödeme'' açıklaması ile gönderilen paraya ilişkin kötü niyetli olarak takibe geçmiş ve huzurdaki davayı ikame etmiş bulunmakta olduklarını, Davalı müvekkilinin ... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden alacağını tahsil etmek amacıyla İstanbul ..... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlanılmış, Takip talebindeki Fatura Alacak kalemleri incelendiğinde müvekkili şirketin, 5.917,59 TL Asıl Alacağı, 98.903,85 TL Asıl Alacağı, 12.897,70 TL Asıl Alacağı olmak üzere toplamda 3 tane asıl alacak kalemi bulunmakta olduğu, Her ne kadar davacı taraf mal alımına ilişkin olarak para gönderdiğini iddia etse de, fiili olarak ortaklık yaptığı şirketin borcunu ödemek için davalı müvekkili şirket hesabına para göndermiş, Davalı müvekkilinin alacaklı olduğu İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasındaki alacak miktarı ile davacı tarafın göndermiş olduğu para miktarı karşılaştırıldığında, her iki para miktarının da aynı olduğu anlaşılmakta olduğu, davacı taraf karşılığında mal almış olduğu ve ödemesini yapmış olduğu parayı mükerrer olarak müvekkilinden tahsil etmek gayesi içerisinde olduğu, işbu durum neticesinde haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddi gerekmekte olduğu, açıklanan ve re'sen nazara alınacak sebeplerle, davanın reddine, Müvekkili şirketin Büyükçekmece ... İcra Dairesi .. Esas sayılı dosyası ve takibin dayanağı olan ... no.lu fatura sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının iptaline, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı kurum üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;

1-) Davacı ... tarafından dosyaya yerinde inceleme talebi gönderilmiş olduğu, ancak Davacı ... Mali Müşaviri tarafından ticari defterlerin firma sahibinde olduğu belirtilmiş, ancak şirket sahibine ulaşılamıyor beyanı ile ticari defterler incelemeye sunulmamış olduğu,

2-) Dava dışı ... şirketi tarafından ticari defterler inceleme için sunulmamış olduğu,

3-) Davalının 2023 yılı Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu,

4-) Davalı ... ait incelenen 2023 yılına ait ticari defterlerinde, davacı ... ve ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. ile ticari ilişki olduğu, Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 07.08.2023 tarihi itibariyle, davacı cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğu, davalının davacıya bir borcunun veya davacı ... alacağı olmadığı, Davalı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 07.08.2023 tarihi itibariyle, davalının Dava Dışı .... şirketinden 14.870,08 TL Alacaklı oldukları,

5-) Davalı ticari defterlerine göre, davalı tarafından dava dışı ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ.’ne 15.06.2023 tarihinde fatura içeriğinin Gıda Maddeleri olan ... Numaralı KDV Hariç tutarı 97.924,60 TL, KDV Dahil tutarı 98.903,85 TL olan E-Arşiv Faturası, Ve 15.06.2023 tarihinde fatura içeriğinin “21 Adet SÖKE UN 5 KİLO * 3 AD” olan ... Numaralı KDV Hariç tutarı 1.953,00 TL, KDV Dahil tutarı 1.972,53 TL olan E-Arşiv Faturası, Ve 15.06.2023 tarihinde fatura içeriğinin “çeşitli gıda ürünleri” olan ... Numaralı KDV Hariç tutarı 12.770,00 TL, KDV Dahil tutarı 12.897,70 TL olan E-Arşiv Faturası olmak üzere kümülatif olarak KDV Hariç tutarı 112.647,60 TL, KDV Dahil tutarı 113.774,08 TL olan 3 Adet E-Arşiv Faturası düzenlenmiş olduğu,

Davacı ... GIDA tarafından davalı ... GIDA’ya 20.06.2023 tarihinde gönderilen 98.904,00 RL ödemenin ... hesabına virman yapılmış olduğu, işbu ödeme tutarının davalı tarafından dava dışı ... şirketine 15.06.2023 tarihinde düzenlenmiş ... Numaralı KDV Dahil tutarı 98.903,85 TL olan E-Arşiv Faturası tutarı kadar olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davalı ... Dava Dışı ... şirketinden, ... şirketine 15.06.2023 tarihinde düzenlenmiş 2 Fatura bedeli olan 14.870,08 TL Kadar alacağının kalmış olduğu tespit edilmiş olduğu,

6-) Davalı ... tarafından dava dışı ... şirketine, 09.08.2023 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... E.Sayılı dosyası ile 117.719,14 TL Asıl Alacağı için içeriğinde 15.06.2023 tarihinde düzenlenmiş ... Numaralı KDV Dahil tutarı 98.903,85 TL’lik Faturanın da bulunduğu 3 Adet fatura için icra takibi yapılmış olduğu, İcra takibi yapılan 5.917,59 TL’lik Fatura bedeli ... cari hesap ekstresinde görülmemiş olduğu,

7-) ... BANKASI ..... tarafından Sayın Mahkemeye 21.05.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazısı eki olan Banka dekontuna göre, davacı ... GIDA tarafından Davalı ... GIDA’ya 20.06.2023 tarihinde “ÖDEME” açıklaması ile 98.904,-TL ödeme yapılmış olduğu görülmekte olduğu,

8-) Davacı ... bağlı olduğu Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 15.02.2024 tarihinde gönderilmiş 2023 yılı karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre, davalaı ile ilgili BA BS Bildirimine rastlanmamış olduğu, ... şirketinden 4 Adet belge karşılığı KDV Hariç tutarı 430.956 TL Alım yapmış olduğuna dair BA Bildirimi, ... şirketinin de BS Bildirimi görülmekte olduğu, Davalı ... bağlı olduğu İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından Sayın Mahkemeye 15.02.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2023 yılı karşılaştırmalı BA BS Bildirimlerine göre davalının ... şirketine 3 Adet belge karşılığı KDV Hariç tutarı 112.647,60 TL Satış yapmış olduğuna dair BS Bildirimi, ... Şirketinin de BA bildirimi görülmekte olduğu,

9-) Davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ...’ın, icra takip tarihi olan 07.08.2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık Adi Kanuni Faizi talep edebileceğine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

İşbu dava Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi olmuştur.

Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 99.004,84-TL‬ üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 99.004,84-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça, davalı ile aralarındaki anlaşma gereği davalının göndereceği mallara ilişkin ücretin peşin olarak davalıya gönderilmesine rağmen malların gönderilmediğini belirterek davalıya yapılan söz konusu ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu belirtilerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı taraf ise, davacının yaptığı ödemenin davacının fiilen ortak olduğu dava dışı ..... Ltd. Şti.'nin fatura alacağına istinaden yapılmış bir ödeme olduğu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, davalının sunulan 2023 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalının kayıtları kapsamında takip tarihi itibariyle davacıya bir borcunun bulunmadığı, davalının celp edilen vergi bildirimlerine göre davacıya dair bir ba/bs bildiriminin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davalıya yaptığını belirttiği ön ödeme sonucu davalının göndermeyi taahhüt ettiği malları göndermediğini belirttiği anlaşılmış ise de bu iddiasına dayanak defter ve kayıtlarını sunmadığı, davalının usulüne uygun defter kayıtlarında davacıya bir borcunun bulunmadığı, davacının dayandığı banka dekontunda açıklamada ödeme yazdığı ve havalenin hukuki niteliği itibariyle bir borcun ödenmesine ilişkin olduğunun karine olarak kabulünün gerektiği dolayısıyla davacının davalıya gönderildiği paranın bir borç ödemesi değil de ön ödeme olduğunu usulüne uygun yazılı deliller ile kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE ile;

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.763,002-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 1.195,74-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 5.567,28-TL karar harcının davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,

7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪