yargıtay, işçilik alacakları davasında davalı vekilinin ıslah sonrası temsil edilmediği durumda vekalet ücreti hesabındaki hatayı düzelterek kararı onamıştır.

Yargıtay, işçilik alacakları davasında davalı vekilinin ıslah sonrası temsil edilmediği durumda vekalet ücreti hesabındaki hatayı düzelterek kararı onamıştır.

Özet: İş mahkemesi tarafından verilen kıdem, ihbar, izin, fazla çalışma, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacakları davasında, davalı vekillerinin davacı tarafın ıslah dilekçesinden önce vekillikten istifa etmesi ve davalının sonrasında vekille temsil edilmemesi nedeniyle, ıslah yoluyla artırılan miktarın avukatlık ücreti hesabına dahil edilmesi hatalı bulunmuştur; bu sebeple davalı yararına hükmedilen avukatlık ücreti 12.449,00 TLden 900,00 TLye düşürülerek yerel mahkeme hükmü düzeltilerek onanmıştır.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

:Taraflar arasındaki, kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.05.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece reddine karar verilen miktar yönünden davalı yararına 12.449,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı vekilleri 11.11.2008 tarihinde vekillikten istifa etmişler, davalı taraf daha sonra kendisini vekille temsil ettirmemiştir.

Davacı vekili 30.07.2009 tarihinde ıslah yoluyla davaya konu miktarları arttırmış, fazla çalışma ücretinin ıslah dilekçesinde 142.500,00 TL olarak talep edilmiştir.

Islah dilekçesinin verildiği tarihte ve sonrasında davalı işvereni temsil eden bir avukat bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı yararına avukatlık ücreti hesabında ıslaha konu miktarın dikkate alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, sözü edilen durumun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında 12. bentte yazılı olan “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Hükümleri gereğince takdiren 12.449,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine,

“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 900,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.