Bilirkişi raporuyla desteklenen emanet sözleşmesinden kaynaklanan demontaj ve buharlaştırıcı bedeli alacağına haksız itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı şirket, emanet sözleşmesinden kaynaklanan demontaj masrafları ve kayıp buharlaştırıcı bedelleri için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep ederken, davalı demontajın izinsiz ve bedelinin fahiş olduğunu, ayrıca buharlaştırıcıların çalındığını savunmuş; ancak bilirkişi raporu, sözleşmenin davalının eylemleriyle fiilen sona erdiğini, demontajın davalı bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, istenen bedelin fahiş olmadığını ve çalınan emanetler için dahi davalının sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, uyuşmazlığın davacı lehine çözümlenmesi yönünde görüş bildirmiştir.
T.C.
İSTANBUL14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine müvekkil şirkete olan borcundan dolayı T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/.... icra dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış davalı (borçlu) icra dosyasına itirazda bulunduğunu, Davalının (borçlu) itirazı haksız olup herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkil şirket arasında 20.08.2020 tarihinde ... satış sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan emanet senedi akdedildiğini, sözleşme kapsamında 6 adet buharlaştırıcının ve diğer emanetlerin kurulumu yapılmış, sözleşmenin sona ermesiyle diğer emanetler demonte edilmiş ve sözleşmenin 12. maddesi gereği demontaj masrafları firmadan talep edildiğini, emanet bırakılan 6 adet buharlaştırıcı da mevcut olmadığını, hem demontaj masrafları hem de emanetlerin bedeli davalı borçlu tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine de herhangi bir hukuki gerekçe olmadan itiraz edildiğini, davalı tarafından ileri sürülen haksız itirazların kaldırılmasına ve takibin devamına ve davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile █████/2020 tarihinde "... SİSTEM KURULUM VE ... SATIŞ SÖZLEŞMESİ" akdedilmiş ve sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalı firmanın "... Mevkii ..." adresinde bulunan şantiyesine ... sistemi kurulumu ve satışı sağladığını, davacı taraf, ... sistemini müvekkil şirketin bilgisi ve izni olmaksızın sökmüş ve demontaj bedeli olarak █████/2022 tarihli ve 103.258,91 TL meblağlı ... GİB Seri No’lu e- faturayı müvekkil şirketten talep ettiğini, davalı şirket kendisine gönderilen e-faturaya karşı iade faturası kesmiş ve ... 10. Noterliği'nin █████/2022 tarihli, ... Yevmiyeli ihtarnamesiyle faturaya itiraz ettiğini, Davacı şirket bu kez de .... Noterliği'nin █████/2022 tarihli, ... Yevmiyeli ihtarnamesiyle demontaj ücreti olan 103.258,91 TL'yi ve emaneten bırakılmış 6 adet buharlaştırıcının iadesini talep ettiğini,müvekkil şirket, bu ihtarnameye de yine ... 10.Noterliği'nin █████/2022 tarihli, ... Yevmiyeli ihtarnamesiyle itiraz etmiş bunun üzerine davacı şirket bu kez.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı ilamsız icra takibini başlatmış ve müvekkil şirketin takibe itiraz etmesi üzerine mezkur davayı açıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep edilen 103.258,91 TL'nin dayanak gösterilen işleme göre fevkalade fahiş miktarda olduğunu, █████/2020 tarihli “Ekipman Emanet Teslim Tutanağı”nda da belirtildiği üzere; iddia edilenin aksine müvekkil şirkete 6 adet değil, 5 adet “Sistem Buharlaştırıcısı” teslim edilmiş ancak bu sistem buharlaştırıcılarının, ekte sunulan ifade tutanağından da anlaşılacağı üzere ... isimli şahıs tarafından çalınıp sökülerek satıldığı öğrenilmiş ve müvekkil firma yetkilisi de karakolda verdiği ifade de şikayette bulunduğunu, özetle; sözleşme süresinin henüz dolmaması, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi, izinsiz ve haklı neden bildirilmeden sökümün gerçekleştirilmesi, ... Sistemi demontaj bedeli olan 103.258,91 TL’nin ve emaneten bırakılmış 5 adet buharlaştırıcının iadesini gerektirir herhangi bir neden olmaması sebepleriyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının....İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı takip dosyasında demontaj ve buharlaştırıcı bedelinden kaynaklanan 103.258,91-TL asıl alacak, 48.000,00-EUR buharlaştırıcı bedeli için takip yapıldığı, ödeme emrinin █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 21.11.2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.Mali, sektör uzmanı ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 16.03.2024 tarihli 16 sayfadan ibaret raporunda özetle; Sözleşmenin davalı tarafından, işletmenin gayri faal hale getirilmesi sonucu fiilen sona erdirildiği, dava konusu demontaj işlemlerinin davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiği, bu bakımdan davalının sözleşmenin sona erdirilmesi için yazılı bildirim gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, aynı şekilde buharlaştırıcıların bedelinin istenmesi için de öncesinde teslim için talepte bulunulmasının gerekmediği, dava konusu ... sisteminin demontaj bedelinin istenebilir olduğu, bu bedelin fahiş olduğundan söz edilemeyeceği, teslim edilen buharlaştırıcı adedinin 5 olduğu, bunların davalının zilyetliğinde olmaları nedeniyle çalınmış olduklarının kabulü halinde dahi davalının sorumluluğunun devam edeceği belirtilmiştir.Makine Yüksek Mühendisi, mali, sektör uzmanı ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 04.03.2025 tarihli 8 sayfadan ibaret raporunda özetle; İşletme - Muhasebe ve Finansman uzmanlığı çerçevesinde; Kök raporumuzda yer verilen ticari defter kayıtları ve dayanağı belgeler bazında yapılan tespit ve karşılaştırmalı değerlendirmelere karşı herhangi bir itiraza rastlanmadığı; demontaj bedeli yönünden itiraz ile ilgili olarak ise, itiraza konu fatura içeriğindeki işlem/işlemlerin ve teknik boyutları dikkate alındığında, demontaj bedelinin makul olup olmadığı ile demontaj bedeline ilişkin faturanın gerçekleştirilen işin niteliği ve kapsamı ile uyumlu olup olmadığı yönünde analiz ve değerlendirme yapılabilmesine de uzmanlık alanımız sınırları içerisinde ve dava dosyası kapsamında olanak bulunmadığı; sözleşmenin davalı tarafından, işletmenin gayri faal hale getirilmesi sonucu, fiilen sona erdirildiği, dava konusu demontaj işlemlerinin davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiği, bu bakımdan davalının sözleşmenin sona erdirilmesi için yazılı bildirim gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, aynı şekilde buharlaştırıcıların bedelinin istenmesi için de öncesinde teslim için talepte bulunulmasının gerekmediği, dava konusu ... sisteminin demontaj bedelinin istenebilir olduğu, bu bedelin fahiş olduğundan söz edilemeyeceği, teslim edilen buharlaştırıcı adedinin 5S olduğu, bunların davalının zilyetliğinde olmaları nedeniyle çalınmış olduklarının kabulü halinde dahi davalının sorumluluğunun devam edeceği belirtilmiştir.Makine Yüksek Mühendisi, mali, sektör uzmanı ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 24.09.2025 tarihli 5 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Sözleşmenin davalı tarafından, işletmenin gayri faal hale getirilmesi sonucu, fiilen sona erdirildiği, dava konusu demontaj işlemlerinin davalının bilgisi dahilinde gerçekleştiği, bu bakımdan davalının sözleşmenin sona erdirilmesi için yazılı bildirim gerektiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı, aynı şekilde buharlaştırıcıların bedelinin istenmesi için de öncesinde teslim için talepte bulunulmasının gerekmediği, dava konusu ... sisteminin demontaj bedelinin istenebilir olduğu, bu bedelin fahiş olduğundan söz edilemeyeceği, teslim edilen buharlaştırıcı adedinin 5 olduğu, bunların davalının zilyetliğinde olmaları nedeniyle çalınmış olduklarının kabulü halinde dahi davalının sorumluluğunun devam edeceği, işletilmeyen LNGyın tesisinin, demonte edilerek faaliyetten men edilmesinin İş Sağlığı Güvenliği ve Yangın-Patlama riski açısından mecburiyet olduğu, ... AŞ nin bu bakımdan haklı olduğu, davacı tarafça, 5 adet buharlaştırıcı için talep edilen 40.000 Euro bedelin makul olduğu, piyasadan alınan fiyatla uyumlu olduğu belirtilmiştir.Dava, davacı tarafça feshedilen sözleşme uyarınca ... sistemi demontaj bedeli ve buharlaştırıcıların bedelinin iadesi istemine ilişkindir.Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;Davalı vekili, müvekkilinin mersis adresinin ... ili olması nedeniyle İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğunu ileri sürmüştür.Taraflar arasındaki 20.08.2020 tarihli sözleşmenin 13. maddesi incelendiğinde; sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. HMK m.17 uyarınca tacirler arasındaki uyuşmazlıklarda yetki sözleşmesi yapılabilir. Tarafların her ikisi de tacir olup, sözleşmede açık yetki şartı bulunmaktadır. Davalı, sözleşmeyi imzalamakla bu yetki şartını kabul etmiştir.Bu itibarla, davalının yetki itirazının yerinde olmadığına karar verilmiştir.Davalı vekili, sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu, süre dolmadan ve yazılı bildirimde bulunulmadan haksız şekilde feshedildiğini, TTK m.18/3 uyarınca yazılı fesih bildirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.Dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde;Sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca; müşterinin faaliyetlerinin durması veya durdurulması halinde davacı şirketin sistemi demonte edip geri alma ve sözleşmeyi yazılı bildirimle feshetme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir.Fiili durum bakımından; davalıya emanet olarak teslim edilen 5 adet buharlaştırıcının (evaporatör) çalınması sonucu ... tesisinin faaliyetine devam etmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından açıkça tespit edilmiştir. Buharlaştırıcı olmaksızın ... tesisinin çalışmasının mümkün olmadığı, bu ekipmanın "tesiste olmazsa olmaz" nitelikte olduğu belirlenmiştir.Davalının ikrarı bakımından; davalı vekilinin 13.10.2022 tarihli ihtarnamesinde "sözleşmenin henüz süresi dolmadan ve geçerli neden bildirilmeden haksız biçimde feshedildiği" ifadesini kullandığı görülmüştür. Bu beyan, davalının sözleşmenin sona erdiğini/feshedildiğini kabul ettiğini, ihtilafın sadece feshin haklı olup olmadığı noktasında toplandığını göstermektedir.Zımni kabul bakımından; davacı tarafından düzenlenen 19.09.2022 tarihli demontaj faturasının davalının ticari defterlerine kaydedildiği, bilirkişi kurulunca tespit edilmiştir. Davalının ilk ihtarnamesinde (27.09.2022) sadece fatura bedeline itiraz ettiği, demontaj işleminin yapılmasına veya sözleşmenin sona ermesine yönelik bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Demontaj işlemlerinin davalının işyerinde ve bilgisi dahilinde gerçekleştiği sabittir.TMK m.2 (Dürüstlük Kuralı) bakımından; sözleşmenin fiilen sona erdiğini, işletmenin gayrifaal hale geldiğini bilen ve demontaj işlemlerine itiraz etmeyen, hatta demontaj faturasını defterlerine kaydeden davalının, sonradan şekli eksikliklere dayanarak sorumluluktan kurtulmaya çalışması dürüstlük kuralına aykırıdır. Hakkın kötüye kullanılması hukuk düzenince korunmaz.Güvenlik zorunluluğu bakımından; makine mühendisi bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere, ... -161.5°C sıcaklıkta depolanan, ciddi yangın ve patlama riski taşıyan tehlikeli bir yakıttır. Denetimsiz ve gözetimsiz bırakılan bir ... tesisinin facia boyutunda sorunlara yol açabileceği, davacının bu riski bertaraf etmek amacıyla sistemi demonte etmesinin teknik açıdan zorunlu olduğu tespit edilmiştir.Tüm bu değerlendirmeler ışığında; sözleşmenin, davalının emanetindeki buharlaştırıcıların çalınması ve işletmenin gayrifaal hale gelmesi sonucu davalının kusuruyla fiilen sona erdiği, davacı tarafından gerçekleştirilen demontaj işlemlerinin davalının bilgisi dahilinde yapıldığı, bu koşullar altında yazılı fesih bildirimi yapılmadığı iddiasının TMK m.2 uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu ve dinlenemeyeceği sonucuna varılmıştır.Davalı vekili, talep edilen 103.258,91 TL demontaj bedelinin fahiş olduğunu, emsal araştırması yapılmadığını savunmuştur.Sözleşme hükmü bakımından; sözleşmenin 12.5 maddesi açıkça "Sistem'in sıvı azot kullanılarak gazdan arındırılması (gas-free), demonte edilmesi, vinç ve nakliye işleri ücreti karşılığında Şirket tarafından gerçekleştirilecek olup Müşteri bu işlemlere izin vermek ve bedellerini ödemek zorundadır" hükmünü içermektedir. Davalı, sözleşmeyi imzalamakla bu yükümlülüğü kabul etmiştir.Fatura içeriği bakımından; demontaj faturası aşağıdaki kalemlerden oluşmaktadır:Sıvı Azot Bedeli
: 11.529,00 TL; Azot Nakliye Bedeli: 1.529,55 TL ; Tank Nakliye Bedeli: 36.504,00 TL; Vinç Bedeli: 37.945,00 TL; Toplam (KDV hariç): 87.507,55 TL ;Toplam (KDV dahil): 103.258,91 TLTedarikçi faturaları bakımından; bilirkişi kurulunca davacının üçüncü kişilerden aldığı hizmetlere ait faturalar ...) incelenmiş ve demontaj faturası ile birebir uyumlu bulunmuştur. Davacı, demontaj için yaptığı masrafları aynen davalıya yansıtmış olup, herhangi bir kâr marjı eklenmemiştir.Teknik değerlendirme bakımından; makine mühendisi bilirkişi, 60 m³ ... tankının demontajı için 1.800 kg sıvı azot kullanımının teknik açıdan zorunlu olduğunu, vinç ve nakliye hizmetlerinin tankın boyutları ve ağırlığı dikkate alındığında gerekli olduğunu, bedellerin piyasa koşullarına ve emsal uygulamalara göre makul bulunduğunu tespit etmiştir.Davalının tutumu bakımından; davalının demontaj faturasını ticari defterlerine kaydettiği, ilk ihtarnamesinde sadece bedelin fahiş olduğunu ileri sürdüğü, demontaj işleminin kendisi veya sözleşme hükümlerine itiraz etmediği anlaşılmıştır.Bu değerlendirmeler ışığında; demontaj bedelinin sözleşme hükümleri uyarınca istenebilir olduğu, tedarikçi faturalarıyla desteklendiği, teknik açıdan zorunlu işlemleri kapsadığı, piyasa koşullarına uygun bulunduğu ve fahiş olmadığı sonucuna varılmıştır. Davalının bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiştir.Davacı, icra takibinde 6 adet buharlaştırıcı için 48.000 Euro talep etmiştir. Ancak 05.11.2020 tarihli "Ekipman Emanet Teslim Tutanağı" incelendiğinde, davalıya teslim edilen buharlaştırıcı adedinin 5 adet olduğu açıkça görülmektedir. Bilirkişi kurulu da bu tespiti doğrulamıştır.Bu nedenle buharlaştırıcı bedeli talebi 5 adet üzerinden değerlendirilmiş, fazlaya ilişkin talep reddedilmiştir.Davalı vekili, buharlaştırıcıların 3. şahıs tarafından çalındığını, müvekkilinin şikayette bulunduğunu, üçüncü kişinin suç eyleminden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.a) Sözleşme hükmü bakımından; sözleşmenin 12.5 maddesi "Şirket'e ait malzemelerin eksik ve/veya hasarlı olarak teslimatı halinde, Şirket yasal yollara başvurmak ve iade edilmeyen malların bedellerini faiziyle birlikte talep etme hakkına sahiptir" hükmünü içermektedir.b) Emanet sorumluluğu bakımından; Ekipman Emanet Teslim Tutanağı'nda davalı, emanet ekipmanları "iyi bir şekilde muhafaza edeceğini" ve "...'ın emanetleri iade alma hakkı bulunduğunu" kabul ve taahhüt etmiştir. Emanet alan, TBK hükümleri uyarınca emaneti özenle korumakla yükümlüdür.c) Özen yükümlülüğü bakımından; makine mühendisi bilirkişi, ... tesislerinin 7/24 gözetim ve denetim altında tutulması, vardiya usulü güvenlik görevlisi bulundurulması, kamera sistemi kurulması, kayıtların sürekli izlenmesi gerektiğini açıklamıştır. Davalının bu önlemleri aldığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bilirkişi kurulu, davalının özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini açıkça tespit etmiştir.d) Şikayette bulunmanın etkisi bakımından; davalının hırsızlık olayı sonrasında şikayette bulunmuş olması, hırsızlık öncesinde gerekli güvenlik önlemlerini aldığını göstermez. Özen yükümlülüğü, zarar doğmadan önce alınması gereken tedbirleri kapsar.e) Zilyetlik sorumluluğu bakımından; buharlaştırıcılar davalının zilyetliğinde iken çalınmıştır. Zilyet, hakimiyeti altındaki malları korumakla yükümlü olup, gerekli özeni göstermeden meydana gelen zararlardan sorumludur.Bu değerlendirmeler ışığında; davalının emanet aldığı buharlaştırıcıları koruma yükümlülüğünü yerine getirmediği, hırsızlık olayının davalının özen eksikliği nedeniyle gerçekleştiği, sözleşme hükümleri uyarınca iade edilemeyen malların bedelinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Bilirkişi kurulu 2. ek raporunda;Davacı tarafından sunulan ve Ekipman Emanet Teslim Tutanağı'ndaki seri numaralarıyla uyumlu faturaların toplam 497.974,68 TL tutarında olduğunu,HPM firmasından alınan güncel piyasa teklifine göre 5 adet buharlaştırıcının 45.000 Euro değerinde olduğunu,Dava tarihi itibariyle (Şubat 2023) enflasyon düzeltmesi yapıldığında değerin 41.860 Euro olduğunu,Davacının talep ettiği 40.000 Euro'nun piyasa fiyatıyla uyumlu ve makul olduğunu tespit etmiştir.Bu değerlendirmeler ışığında; 5 adet buharlaştırıcı için talep edilen 40.000 Euro bedelin piyasa koşullarına uygun, makul ve istenebilir olduğu sonucuna varılmıştır.Davacı, 103.258,91 TL demontaj bedeli için yasal faiz talep etmiştir. Taraflar arasındaki ilişki ticari nitelikte olup, 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ticari işlerde temerrüt faizi olarak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranının uygulanması gerekmektedir.Davacı, buharlaştırıcı bedeli için Euro cinsinden alacak talebinde bulunmuştur. Ekipman Emanet Teslim Tutanağı'nda ekipman bedellerinin Euro cinsinden belirlenmiş olması, tarafların Euro üzerinden değerlendirme yapılacağı konusunda mutabık olduğunu göstermektedir.3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca; "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır."Bu itibarla, Euro alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca belirlenen faiz oranının uygulanmasına karar verilmiştir.İİK'nın 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu, takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir."Somut olayda; Davalının itirazının haksız olduğu yukarıda açıklanan gerekçelerle tespit edilmiştir. Alacak, sözleşme ve faturalara dayalı olup likit niteliktedir.Davacı, icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Bu koşullar altında, kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.Davacı, icra takibinde 6 adet buharlaştırıcı için 48.000 Euro talep etmiştir. Ancak Ekipman Emanet Teslim Tutanağı'na göre teslim edilen buharlaştırıcı adedinin 5 olduğu tespit edilmiş, 5 adet için makul bedelin 40.000 Euro olduğu bilirkişi kurulunca belirlenmiştir.Bu nedenle, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile davalının... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasında103.258,91 TL ve 40.000 Euro asıl alacakları itirazların iptaline, temerrüt faizi oranlarına itirazların ise TL alacak açısından takip tarihinden itibaren 3095 S.K.nun 2/f-2. maddesi hükmüne göre ise yukarıda belirtilen değişiklik tarihinden itibaren ticari işlerde Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi uygulanması , Euro alacak açısından takip tarihinden itibaren 3095 S.K.nun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temerrüt faizi uygulanması şeklinde iptali ve yetkiye itirazın iptali ile bunların dışında ödeme emrindeki kayıt ve şartlarda devamına,2-738.608 TL [40.000 Euro açısından Takip tarihi itibariyle 18,4652 TL kur üzerinden] ve 103.258,91-TL 841.866,91'nin % 20'si olan 168.373,38 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 57.507,92-TL ilam harcından peşin alınan 11.951,76-TL'nin mahsubu ile bakiye 45.556,16-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan 11.951,76-TL peşin harç ve 179,90-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 12.131,66-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 132.280,04-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,8-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin Kabul-red oranına göre 2.654,26-TL'nin davalıdan, 465,74-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,9-Davacı tarafından yapılan 57.707,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 49.092,74-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025Başkan ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırÜye ...e-imzalıdırKatip ...e-imzalıdır