konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar iddiasıyla mirasçıların sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği davanın gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar iddiasıyla mirasçıların sigorta şirketinden maddi tazminat talep ettiği davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bu belge, bir trafik kazasında zarar gören ve akabinde vefat eden bir kişinin mirasçıları tarafından, kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine, aracın hasar görmesi, yaralanma ve tedavi masrafları gibi maddi zararların tazmini talebiyle açılan bir davayı içermekte olup, davacılar sigortalının asli kusurlu olduğunu ileri sürerken, davalı sigorta şirketi davanın usuli eksiklikler, zamanaşımı, kusur oranları, tazminatın ve faizin hesaplanma biçimi gibi konularda savunma yapmakta ve mahkemece dosya için gerekli delillerin toplanmasına devam edilmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

MÜTEVEFFA

MİRASÇI

DAVACILAR

: 1-

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa ...'ya ait ... plakalı araç █████/2020 tarihinde saat 11:33 sıralarında dava dışı üçüncü kişi ...’ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza tespit tutanağına göre bu kazada müteveffanın tali kusurunun, dava dışı üçüncü kişi ... ise asli kusurunun tespit edildiğini, kaza ile ilgili ayrıca bilirkişi raporu da tanzim edildiğini, raporda da ... asli kusurlu bulunduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında müteveffanın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yapıldığını, poliçenin acente numarası ..., poliçe numarası ... olduğunu, bu sebeple davalının dava dışı üçüncü kişi ...’ın neden olduğu zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin zorunluluğu bulunduğunu, müteveffanın aracının kullanılamaz hale geldiğini ve kaza sebebiyle müteveffanın kazadan sonra tedavi gördüğünü ve dava açılması esnasında da halen tedavisinin devam ettiğini günlük hayatına dönemediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi gereği "Belirsiz Alacak Davası" olmak ve alacak miktarı belirlendikten sonra artırılmak üzere kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte şimdilik; kaza sebebi ile meydana gelen maddi zarar 100,00 TL, geçici iş göremezlik 500,00 TL, kalıcı iş göremezlik 500,00 TL, belgeli/belgesiz tedavi ve iyileştirme gideri 500,00 TL, bakıcı gideri 500,00 TL olmak üzere toplam 2.100,00 TL tutarındaki maddi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açıldığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davacı başvuru şartlarını eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini ispatlaması gerektiğini, iki yıl dava açma süresi geçtiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ceza davasına ilişkin bilgilerin getirtilmesi gerektiğini uzlaşma var ise davanın reddine karar verilmesini, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre Adli Tıp Kurumu 3. ihtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespit edilmesi halinde; davacının bakıma muhtaç olduğu kesin şekilde tespit edildikten sonra yapılacak hesaplamada somut olayın özelliklerinin büyük önem taşıdığını, başvuru sahibinin bakıma ihtiyaç duyduğunun kesin şekilde tespitine ek olarak bakım ihtiyacının karşılanması için bir yardımcı kişinin fiili olarak çalışıp çalışmadığı tespit edilmesi gerektiğini, fiili olarak çalıştırılan bir yardımcı kişi varsa; maaşına ilişkin banka dekontları ve SGK kayıtları dosyaya sunulması gerektiğini, ayrıca kaza sebebiyle müteveffaya yapılan ödemelerin SGK'dan istenilmesini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, hesaplanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Mahkememizce C. Başsavcılığı Hazırlı Bürosu'na, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta Şirketi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Maluliyet durumuna ilişkin olarak N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden, Makine Mühendisi bilirkişilerden, aktüerya bilirkişisinden, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir.

Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara ATK'nun █████/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, bölünmüş yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, bölünmüş yol kavşağına gelen araç trafiğini gözetmek için girişte durup trafiğin müsait anını kollaması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip, yolu etkin şekilde kontrol etmeden kavşağa girerek solundan, bölünmüş yolu takiben gelen ilk geçiş hakkını bırakmadığı davacı sürücünün kullandığı otomobil ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta, diğer araca nazaran her ne kadar geçiş hakkına haiz ise de kavşağa daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşması gerekirken buna riayet etmeyip seyir hızıyla tedbirsizce girdiği kavşakta, kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü ... yönetimindeki otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda, tali kusurlu, sürücü ...'ın %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Maliyet durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin düzenlediği █████/2022 tarihli raporda sonuç olarak; şahsın vefat ettiğinin öğrenildiğini bu sebeple muayenenin yapılamadığını, maluliyet oranının tespitinin yapılamadığını, dava konusu trafik kazasından dolayı iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfından %100 oranında malul olduğunun kabul edileceğini, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olabileceğini, fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak fatura edilmeyen masrafların 4.000 TL olarak değerlendirildiğini belirtmiştir. Aynı kurumdan █████/2022 tarihli 1. ek rapor alınmış, sonuç olarak; tarafımızca düzenlenen eski raporda; iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 (iki) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespitlerine yer verildiğini, ... adına N.E.Ü. Meram Tlp Fakültesi Hastanesi ortopedi Ve Travmatoloji Servisi tarafından düzenlenen 01.12.2020 yatış- 04.12.2020 çıkış tarih ve ... dosya nolu epikrizde; genel durumunun iyi, koopere ve oryante olduğu,

04.12.2020 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 30.03.2021

tarih ve ... nolu raporda; 30.03.2021 tarihinde kimlik kontrolünden sonra Şube Müdürlüğünde personel eşliğinde hikayesinin alındığı, yürüme güçlü, denge bozukluğu, ağrı dışında herhangi bir tıbbi şikayetinin olmadığını, alnındaki yara izinin belirgin olmadığını düşündüğünü ifade ettiğinin kayıtlı olduğunu, davacı vekili dilekçesinin incelenmesi ile şahsın koma vb. bir tıbbi durum yaşamadığı olay günü dahi genel durumunun ve bilincinin yerinde olduğu, kazadan yaklaşık 4 ay sonra Adli Tıp Şube Müdürlüğüne muayene olmaya gittiği, yürümesinde ve dengesinde bozukluk olduğunu belirttiği, muayene zamanı göz önüne tıbben beklenen iyileşme süresi şahsın yaralanmalarına tıbben uygun olarak iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı belirtilmiştir. Aynı kurum █████/2022 tarihli 2. ek raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %12,1 olduğu belirtilmiştir. Aynı kurumdan alınan █████/2025 tarihli 3. ek raporda sonuç olarak; müteveffa ...'nun █████/2020 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ asetabulum posterior kırığı ve sağ kalça dislokasyonu geliştiği, şahsın █████/1950 doğumlu olup olay tarihinde 71 yaşın içerisinde olduğu anlaşılmakla; şahsın vekili ile yapılan görüşmede şahsın vefat ettiğinin öğrenildiğini, şahsı vefat ettiği için muayene yapılamadığı, maluliyet (sürekli iş göremezlik) oranının tespiti için ...'nun geçirdiği trafik kazası sonucu gelişen yaralanmasının ortaya çıkartığı maluliyet oranının tespitinin tıbbi ve bilimsel nitelikte düzenlenebilmesi için adına şahsın son durum muayenesinin gerektiği, şahıs vefat etmiş olduğu için canlı son durum muayenesinin yapılmadığı, her ne kadar kimi yönetmeliklerde tanı üzerinden maluliyet hesaplaması yapılabilen yaralanmalar olsa da kaza tarih olan █████/2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinde ...'nun yaralanmasının nitelikleri göz önüne alındığında son durum muayeneleri olmadan bu tespitin yapılamayacağı, kişinin yaralanması özelinde tanıya özgü herhangi bir puan skorlaması bulunmadığı, maluliyet oranı tespiti için kişinin sağ kalça ekleminin hareket açıklığının ölçülmesi gerektiği ancak kişi vefat ettiği için bunun mümkün olmadığı, dosya kapsamındaki veriler kullanılarak şahıs hakkındaki tıbbi bilimsel ve hakkaniyete uygun maluliyet değerlendirmesinin yapılamayacağı belirtilmiştir.

Hasar tazminatı açısından yapılan değerlendirmede; makine mühendisi bilirkişisinin düzenlediği █████/2025 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobilin █████/2020 tarihinde karıştığı kazadan dolayı kaza tarihinde meydana gelen zarar miktarının 27.000 TL olacağı, davaya konu aracın sovtaj değerinin 1.566,00 TL olduğu, sovtaj değeri düşülür ise bakiye toplam zarar miktarının 27.000-1566=25.434 TL olduğu %80 kusur oranına göre talep edilecek miktarın 25.434 *%80=20.347,20 TL olduğu, davacıya bu yönde hasar miktarı olarak 19.075,50 TL ödendiği, bakiye miktarın 20.347,20 - 19.075,50 TL= 1.271,70 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacılar vekili █████/2025 tarihli dava değerinin arttırılması talep dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle meydana gelen maddi zarar değeri 100 TL olan tazminat bedelinin 1.171,70 TL arttırarak toplam 1.271,70 TL, geçici iş göremezlik yönünden 500 TL olan tazminat bedelini 14.391,92 TL arttırarak toplam 14.891,92 TL, kalıcı iş göremezlik yönünden 500 TL olan tazminat bedelini 2.232,41 TL arttırarak toplam 2.732,41 TL, belgeli/belgesiz tedavi ve iyileşme gideri yönünden 500 TL olan tazminat bedelini 4.000 TL arttırarak toplam 4.500 TL, bakıcı gideri yönünden 500 TL olan tazminat bedelini 6.020,50 TL arttırarak toplam 6.520,50 TL olarak arttırdıklarını belirtmiştir.

Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, █████/2021 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek, Ankara ATK'nun █████/2024 tarihli raporunda sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun %20 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 2.185,92 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 11.913,53 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 5.216,40 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 3.600,00 TL, hasardan kaynaklanan maddi zarar talebi için 1.271,70 TL olmak üzere toplam 24.187,55 maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden █████/2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine,

2-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 24.187,55 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.652,25 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 155,30 TL harcın mahsubu ile kalan 1.496,95 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 155,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 892,20 TL tebligat ve posta gideri, 9.100 TL bilirkişi ücreti gideri, 3.900 TL adli tıp fatura gideri, 1.650 TL sağlık raporu gideri olmak üzere toplam 15.601,50 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 12.613,83 TL yargılama giderini davalıdan alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 24.187,55 TL olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 24.187,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 5.728,98 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.728,98 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL yargılama giderinin, 1.067,22 TL'sinin davalıdan, 252,78 TL'sinin davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacılara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip Hakim