Danıştay, terör mağduriyetinden kaynaklanan malvarlığı zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini için yapılan başvurunun zımnen reddi işlemine karşı açılan davada idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Terör olayları sebebiyle göç etmek zorunda kalarak malvarlığı zararı iddiasıyla 5233 sayılı kanun kapsamında tazminat talep eden bir vatandaşın başvurusunun idarece zımnen reddi üzerine açtığı davada idare mahkemesi ret işlemini iptal etmiş, davalı valiliğin bu kararı, başvuru süreleri ve idarenin cevap verme yükümlülüğü argümanlarıyla temyiz etmesine rağmen, Danıştay idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak valiliğin temyiz istemini reddetmiş ve idare mahkemesinin kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: Davacı tarafından, Şırnak ili, Merkez ilçesi, ... köyü, ... (...) mezrasında ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığı ve halen köye dönemediğinden bahisle 2005 yılı ve sonrası için malvarlığına ilişkin olarak uğradığını ileri sürdüğü zararlarının 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle █████/2013 ( Mahkeme kararında sehven █████/2014 olarak yazılmıştır.) tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kısmen bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, 5233 sayılı Kanun'un 6. maddesinde düzenlenen süreler içerisinde idareye başvuruda bulunma zorunluluğunun olmadığının kabul edilmesi durumunda idarenin de başvuruları anılan Kanun'un 6. maddesinde belirtilen 6 aylık süre içerisinde sonlandırma zorunluluğunun da olmadığının kabul edilmesi gerektiği, başvuruda bulunurken spesifik ve tek bir tarihten söz edilemeyeceğinin kabul edilmesine karşılık başvurunun sonuçlandırılması için spesifik ve tek bir tarih olduğunun kabul edilmesinin açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.