Danıştay, DSİye karşı sulama kanalında boğulma kaynaklı hizmet kusuru tazminat davasında süre aşımı nedeniyle temyiz istemini reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Çocukları sulama kanalında boğulan davacı ebeveynlerin, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün hizmet kusuru olduğu iddiasıyla açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki kararlarına karşı yaptıkları temyiz başvurusu incelenmiş; ancak ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararların bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı kanaatiyle, davanın süre aşımı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin bölge idare mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ...2- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Genel Müdürlüğü / ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacıların çocuğu olan ...'ün █████/2008 tarihinde Şanlıurfa ili, Akçakale ilçesi, ... Mahallesi'nin ortasından geçen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğüne ait sulama kanalına düşmesi sonucu boğularak hayatını kaybettiğinden bahisle olayda davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradıkları iddia edilen zararlara karşılık müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi ve ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 202.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davacılar tarafından, davanın süresinde açıldığı, eylemin idariliğini öğrendikleri tarih olarak idareye başvuru yaptıkları tarihin esas alınması gerektiği, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararın ödenmesi gerektiği, adil yargılanma hakkının ve hak arama özgürlüğünün ihlal edildiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.