Danıştay 10. Daire, 5510 sayılı Kanun kapsamında hekimlerin sigortalılık durumu kaynaklı idari para cezası iptali başvurusunun reddi kararını onadı.
Özet: Davacı sağlık şirketi, bünyesindeki hekimlerin 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı sayılmaması, kazançlarının serbest meslek kazancı olarak değerlendirilmesi ve lehe kanun ilkesinin uygulanması gerektiğini iddia ederek, hakkında uygulanan 274.076,00 TLlik idari para cezası ile bu cezaya ilişkin itirazının reddi kararının iptali ve ödenen miktarın iadesi talebiyle dava açmış; ancak, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davayı reddetmesi üzerine yaptığı temyiz başvurusu, Danıştay tarafından reddedilerek, hekimlerin sosyal güvenlik kapsamına dahil olduğu ve idari para cezasının hukuka uygun olduğuna dair alt derece kararları onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Sağlık ve Sosyal Tesisler A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Kurumu BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN_KONUSU
: Davacı tarafından, 5510 sayılı Kanun'un 102/c/4 maddesi uyarınca 274.076,00 TL idari para cezası uygulanmasına yönelik Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı işlemine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Komisyon Kararının iptali ile ödenen idari para cezasının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI
: Davacı tarafından, Şirket nezdinde çalışan hekimlerin aldıkları ücretlerin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu uyarınca serbest meslek kazancı olduğu, 5510 sayılı Kanun kapsamında sigortalı olmadıkları, denetmen raporunun iptali istemiyle açılan davada verilen ret kararının kesinleşmediği, süregelen düzenleme değişikliği safahatı içinde lehe Kanun'un uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın reddine ilişkin .... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.