t.c. istanbul 14. asliye ticaret mahkemesinde, abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanım iddiasıyla düzenlenen yüksek faturaya karşı açılan menfi tespit davasında, bilirkişi raporları ile borcun gerçek miktarının tespiti süreci.

T.C. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde, abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullanım iddiasıyla düzenlenen yüksek faturaya karşı açılan menfi tespit davasında, bilirkişi raporları ile borcun gerçek miktarının tespiti süreci.

Özet: Davacı, adına düzenlenen 94.702,75 TLlik kaçak elektrik kullanım faturasını, sayacın kendisine ait olmadığını ve tüketimle ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek iptalini talep etmiş; davalı ise davacının adresinde sözleşmesiz elektrik kullanımının tespit edildiğini savunarak davanın reddini istemiş; bilirkişi raporları, davacının gerçek borcunun başlangıçta 635,85 TL, ek raporda ise 21.436,50 TL olduğunu belirtirken, tanık beyanları ise elektrik kullanımının başka firmalar veya şahıslar tarafından geçici olarak süzme sayaçla yapıldığına işaret etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

:█████/2022

KARAR TARİHİ

:█████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davacı adına █████/2022 tarihli ... Seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağın ardından davacı aleyhine 06.10.2022 fatura tarihli, 17.10.2022 ödeme tarihli ve 94.702,75 TL bedelli ekte sunulu fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin davacı tarafça tanınmayan 3. bir firma tarafından ödendiğini, Cezanın kesildiği sayacın davacıya ait olmadığını, davacının bahsi geçen sayacın bulunduğu adreste ve yakınlarında bir şantiyesi bulunmadığını, davacının tespit tutanağı ve faturayla hiçbir ilgisi bulunmadığını belirterek; davanın kabulü ile, davacı tarafından kaçak elektrik kullanılmadığının tespiti ile tahakkuk edilen cezanın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Davacının kullanımında olan "... adresinde kurulu bulunan tüketim noktasına ait tesisat mahallinde saha ekipleri tarafından 05.1.2022 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespit edildiğini, tespite istinaden H/... nolu kaçak tespit tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 90 günlük süre için 11197 kWh karşılığı 94.702,75-TL kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, davacının daha önceki kaçak kullanımına ilişkin H/... seri numaralı tutanak düzenlendiğinden davacının kaçak kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davacı kaçak elektrik kullanmadığını, haksız olarak kaçak elektrik bedeli kendisine tahakkuk ettirildiğini iddia etmiş olsa da; dosyasına iddiasını ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, kaçak elektrik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce davacının borçlu olup olmadığı, borçlu olduğu takdirde miktarının tespit yönünden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'nın düzenlediği █████/2023 tarihli 4 sayfadan ibaret raporunda özetle; "a) Dava Konusu Elektrik Enerji Tük: Davacının, sözleşme yapmadan elektrik enerjisi kullandığı davalı şirketin iki elemanı tarafından düzenlenen 05.10.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde; "Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; Perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden dava konusu olayı kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirmiştir. b) Davacı Şirketin asıl borcu: Davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ... A.Ş.'ne olan asıl borcu 635,85TL olup, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği 94.702,75 TL'nin 94.066,90 TL'den borçlu olmadığı" şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'nın Bilirkişinin düzenlediği █████/2023 tarihli 3 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin, kullandığı kaçak elektrik enerjisinin kök raporda belirlenen 635,85 TL bedeli, davalı ... A.Ş.'nin itirazlarından somut olanlar nazarı itibara alınarak raporun yukarısında 21.436,50 TL'ye revize edilmiştir. Davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ... A.Ş.'ne olan asıl borcu 21.436,50 TL olduğu" şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin █████/2023 tarihli celsede Tanık ... beyanda; dava konusu yerin müteahidi benim dava konusu yere ilişkin abonelik evraklarını dosyaya sunuyorum, inşaatın arka tarafında belediyenin ihalesini alan ... inşaatın şantiyesi vardı ... aboneliği geç açtığı için geçici bir süre süzme sayaç talep ettiler, dedi.

Mahkememizin █████/2024 tarihli celsede Tanık ... beyanında; Ben ... firmasında şantiye sorumlusu olarak çalışıyorum, ...'ın hattalarını taşıdığımız için şantiye elektrik alamadık, biz çalışırken yan komşu ... Bey ile tanıştık, şirketi olup olmadığını bilmiyorum, elektiriği ... Beyden aldık, elektiriği tespiti için süzme sayaç kullandık, dedi.

Elektrik Mühendisi Bilirkişisi ...'nın Bilirkişinin düzenlediği █████/2025 tarihli 3 sayfadan ibaret bilirkişi 2. ek raporunda özetle; "Davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş.'nin kök ve birinci ek rapora ilişkin itirazları raporun yukarısında tek tek yanıtlanmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere davacı ... İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş.'nin itirazlarında kök ve birinci ek rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmamaktadır. Bu nedenle. kök ve birinci ek rapordaki kanaatlerimi muhafaza ettiğimi Sayın Mahkemenin takdirlerine saygıyla arz ederim." şeklinde sonuç ve kanaate varılmıştır.

Elektronik ve Haberleşme Mühendisi Bilirkişisi ...'nun düzenlediği █████/2025 tarihli 8 sayfadan ibaret bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... görevlilerince █████/2022 tarihinde, "....İnşaatı yanı ... Ticarethane Şantiye” adresinde (... yrd. Tesisat) bulunan ilgili tesisata bağlı ... seri no.lu ...-2017 marka kayıtsız (zati) sayaç üzerinden sözleşmesiz olarak enerji kullanıldığı tespit edildiği ve tespite istinaden davalı adına █████/2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tutanakta Davalının Vergi Dairesi numarasının (...) kayıt altına alınmış olduğu, İlgili tutanak dikkate alındığında; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi uyarınca “sözleşmesiz enerji kullanımının” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak, Tanık ifadeleri dikkate alındığında; H/... seri nolu tutanağa konu kuruma kayıtsız ...-... seri no.lu sayacın tutanak tarihinde dava dışı ... şirketi tarafından kullanıldığı, Dava konusu faturanın da ... İnşaat tarafından ödendiğine ilişkin ödeme makbuzunun sunulduğu, Davalı şirket tarafından Davacının tutanağa konu adreste, tutanak tarihinde faaliyette olduğuna ilişkin herhangi bir ek somut belge sunulmadığı, (çevre araştırması, belediye çalışma ruhsatı vb.) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 43.maddesinde; “(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.” hükümlerine yer verildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; Davacı şirketin, ... seri no.lu tutanaktan sorumlu olmadığının anlaşıldığı, Davacı tarafından ve tanık beyanlarından tutanağa konu ... seri no.lu sayacın süzme sayaç olarak kullanıldığı, süzme sayacın Dava dışı ... (komşu) sorumluluğundaki ... seri nolu yasal sayaç üzerinden kullanıldığı, kaçak kullanım olmadığının belirtildiği, ancak bu hususa ilişkin somut bulgu ve belge bulunmadığı, tutanak tarihinin 2022 yılı olduğu, aradan uzun bir süre geçtiği, davaya konu sayacın tutanak tarihinde süzme sayaç olarak kullanılıp kullanılmadığının rapor tarihinde yerinde tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenlerle somut belge olan tespit tutanağındaki sözleşmesiz elektrik kullanım şeklindeki tespitin kabulünün gerektiği, Sayın Mahkemenizin takdiri, 05.10.2022 tarihli H/... seri no.lu tutanağa istinaden, tutanak tarihinde Davacının ilgili adreste elektrik tüketimi gerçekleştirdiği yönünde olması durumunda; Davacının 21.944,31 TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olması gerektiği," şeklinde görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, davalı tarafça müvekkili adına düzenlenen faturaların haksız olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığından bahisle borçlu olmudığının tespitinin talep edildiği, █████/2022 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanılması sebebiyle kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla fatura düzenlendiği, mahkememizce alınan █████/2025 tarihinden önce alınan bilirkişi raporlarının davacı tarafın dellilleri toplanmadan alındığından eksik inceleme sonucu alındığından hükme esas alınmadığı, davacı tarafın tanıkları dinlenilmiş sonrasında mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konusu kaçak elektrik kullanım tutanağında, kuruma kayıtsız ...-... seri no.lu sayacın, tutanak tarihinde dava dışı ... şirketi tarafından kullanıldığı, bu durumun ... şantiye şefi tarafından kabul edildiği ve Dava dışı ...’ın (komşu) beyanın da bu durumu desteklediği görülmektedir. Dava konusu faturanın da ... İnşaat tarafından ödendiğine ilişkin ödeme makbuzunun sunulduğu görülmüştür. Davalı şirket tarafından da, Davacının tutanağa konu adreste, tutanak tarihinde faaliyette olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi-belge sunulmadığı görülmüştür (çevre araştırması, belediye çalışma ruhsatı vb.). Buna göre ispat yükü üzerinde bulunan davacının davaya konu tutanaktaki adreste davacının faaliyet gösterdiğini ispat ile yükümlü olduğu, bu yönde ispatın dosya kapsamında bulunmadığı, davalı vekilinin █████/2024 tarihli 6 nolu duruşmada tanıklarını hazır edemediğini beyan ettiğinden tanıklarının dinlenilmediği anlaşılmakla davacının davaya konu fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın Kabulü ile davaya konu ... seri no'lu 94.702,75 TL bedelli fatura nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine,

2-Karar ve ilam harcı 6.469,00-TL nin peşin alınan 1.617,29-TL den düşümü ile kalan 4.851,85-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.697,99-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 8.059,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır