Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi hükmünü onadı.
Özet: Sanıklar hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararları, ilk derece mahkemesince kurulmuş, istinaf mahkemesi tarafından sanık müdafilerinin itirazlarına rağmen esastan reddedilerek onanmış; Yargıtaya taşınan temyiz başvurularında ise sanıkların suçu işlemediği, karşılıklı hakaret olduğu, mağdurun polis olduğunun bilinmediği gibi iddiaları ileri sürülse de, dosya kapsamındaki katılan beyanları, kamera görüntüleri ve tanık ifadeleriyle desteklenen mahkeme kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz taleplerinin esastan reddine ve hükümlerin oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ : HakaretHÜKÜMLER
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön incelemede sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesinin (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın olay günü sokakta bir kadının bağırtısını duyması üzerine dışarı çıktığına, atılı suçu işlemediğine, katılanın polis olduğunu bilmediğinden nitelikli halin gerçekleşmediğine, soyut beyanlara göre karar verildiğine, karşılıklı hakaret olduğuna ilişkindir.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, tanık ...'in beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın katılanın polis olduğunu bilmediğine ilişkindir.III. GEREKÇETüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda iddiasını tekrarlaması ve anlatımıyla uyumlu kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu ile tanık beyanları karşısında, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Sanıklara yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,20.10.2025 tarihinde karar verildi.