sürücüsü belirsiz aracın çarptığı yayanın, artan maluliyetine bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesi.

Sürücüsü belirsiz aracın çarptığı yayanın, artan maluliyetine bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin temyiz incelemesi.

Özet: Davacı yayanın plakası ve sürücüsü belirsiz bir aracın çarpması sonucu oluşan yaralanmaları nedeniyle daha önce %5 maluliyet üzerinden tazminat aldığı, ancak daha sonra maluliyetinin %17ye çıktığı iddiasıyla kalan %12lik artan maluliyet için sürekli iş göremezlik tazminatı talep ettiği olayda, uyuşmazlık hakem heyeti talebi kabul etmiş, itiraz hakem heyeti davalı sigorta şirketinin itirazını reddetmiş; davalı ise temyiz dilekçesinde, ek tazminat başvuru şartının oluşmadığını, maluliyet artışının ve aracın varlığının ispatlanamadığını, raporlarda çelişki olduğunu ve tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ - ████████

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2022/İHK-8000

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yaya iken 06.11.2019 tarihinde sürücüsü ve plakası belirsiz bir aracın davacıya çarpıp kaçtığını ve yaralanan davacıda maluliyet oluştuğunu ve bunun artan maluliyet niteliğinde olduğunu, maluliyetin %17'ye çıktığını belirterek HMK.107. maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 98.660,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı olaya dair davacının daha önce de tahkimde talepte bulunduğunu ve kendisine İHK-████████ sayılı kararıyla tazminat verildiğini, aynı konuda kesin hüküm oluştuğunu, ayrıca aracın varlığının da ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kabulü ile 98.660,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 13.322,78 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ek tazminat için başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının maluliyet oranında bir artış olduğunu ispat etmesi gerektiğini, mevzuata uygun sağlık raporunun sunulmadığını başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranının yüsek olduğunu, raporlar arasında çelişki olduğunu, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin somut deliller ile ispatlanması gerektiğini, aracın poliçe düzenleme yükümlülüğü bulunan araçlardan olup olmadığının tespiti gerektiğini, kusurun bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu % 1,68 teknik faize göre hesaplanmasını, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası belirsiz aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına bağlı artan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davacıya % 5 maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı, ancak sonrasında kaza nedeni ile maluliyetinin arttığını beyan ederek 09.03.2021 tarihli .. Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Başkanlığı'ndan alınan Adli Kurul Raporu ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli engelilik oranının % 17 olarak belirlendiği ve yapılan ödemenin yeterli olmadığı iddiası ile bakiye tazminat talebinde bulunmuştur. Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %17 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince artan maluliyet oranı olan %12 maluliyet oranı ile yapılan hesaplama sonucunda bulunan tazminat miktarına hükmedilmiş, bu karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.

Gelişen durum; olay sonucu meydana geldiği halde, başlangıçta bilinen yaralanmalar dışında, sonradan ortaya çıkan veya gelişen, olaya bağlı vücut bütünlüğünü bozan sonuçlar olarak tanımlanabilir. Gelişen durumun olup olmadığı ise her olaya özgü olarak kanıtlara göre değerlendirilir. Davacı tarafça sunulan rapor gelişen durumu, maluliyette artış olup olmadığını açıklamamaktadır.

Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince; kaza sonrası tüm tedavi belgeleri getirtilerek davacının %5 oranında sürekli iş göremezliğini belirleyen ödemeye esas alınan rapor ile davacının dosyaya sunduğu 09.03.2021 tarihli .. Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Başkanlığı'ndan alınan Adli Kurul Raporu karşılaştırılarak ilk rapor ile sonraki rapor arasında maluliyet oranının belirlenmesine etki eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı, ilk rapor tarihinden sonra artan maluliyeti olup olmadığı, davacının bu süreçte ayrıca tedavi görüp görmediği, maluliyete ilişkin raporlar arasındaki farklılığın sebebinin araştırılması, yaralamanın hangi tarihte tedaviyle tamamen sona erdiği, maluliyetin artmasına ilişkin gelişen durumların olup olmadığı, ilk alınan maluliyet raporunda saptanan ve değerlendirmeye alınan tıbbi bulgular ile davada esas alınan raporda dikkate alınan tıbbi bulguların aynı olup olmadığı, ilk rapordan sonra ortaya çıkan arazların bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu kazayla bağlantısı olup olmadığı hususlarında, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada raporu bulunan üniversite hastanesi dışında en yakın üniversite hastanesi adli tıp ana bilim dalından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davaya konu kaza nedeniyle davacının artan maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli, denetime elverişli ve kaza ile illiyet bağının kurulduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından (dosyada raporu bulunan dışında) rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedeni ve kapsamına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.