Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında iş sağlığı ve güvenliği alacağının tahsili ve icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulü kararı.
Özet: Bu dava, davacının iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmetlerinden kaynaklanan 323.026,00 TL tutarındaki fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali talebiyle açılmış olup, mahkeme davalının hizmet almasına rağmen ödeme yapmadığını ve itirazının haksız olduğunu tespit ederek, icra takibine yapılan itirazı iptal etmiş, takibin 323.026,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmiş, ancak davacının davalıyı usulüne uygun temerrüde düşüremediği gerekçesiyle işlemiş faiz talebini reddetmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkilin iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmetinden kaynaklanan toplam 323.026,00 TL alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını, ancak davalı tarafın icra takibine itiraz etmiş olmasından dolayı icra takibinin durduğunu ifade ederek; itirazın iptaline ilişkin davalarının kabulü ile borçlunun kötüniyetli itirazının iptaline, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra takibinin devamına, kötüniyetli davalı borçlu aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.█████/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda;1. Davacının, uyuşmazlık konusu fatura dönemini de kapsayan 13.11.2023 ile 25.06.2024 tarihleri arasında davalıya ait iş yerlerinde personeller görevlendirerek iş güvenliği hizmeti vermiş olduğu,2. Davacı şirket tarafından, davalıya hitaben düzenlenen █████/2023 tarihli, ... no’lu fatura ile KDV dahil 36.350,00-TL borçlandırma yapıldığı, tahsilat yapılmayan borçlandırmanın █████/2023 tarihinde kapanış kaydı yapılarak 2024 yılına DAVALI borcu olarak devrettiği görülmüştür.3. Davacı şirket kayıtlarına göre, 2023 yılından devreden, Davalı şirketin 36.350,00-TL borç bakiyesi üzerine altı(6) adet toplam 286.676,00-TL tutarlı faturalarla yapılan borçlandırmalar sonucu, DAVALI ŞİRKETİN toplam 323.026,00-TL borçlu olduğunun kayıt altına alındığı,a. Dava dosyasına celp edilen BA-BS beyanlarından, Davalı şirkete 2023 yılında düzenlenen bir(1) adet ve 2024 yılında düzenlenen altı(6) adet faturanın GELİR İDARESİ BAŞKANLIĞI’na bildiriminin yapıldığı,b. Ayrıca faturaların e.arşiv fatura olarak Davalı tarafa tebliğ dildiği tespit edilmiştir.c. İş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve tespitlerden de DAVACI ŞİRKET tarafından, DAVALI ŞİRKETE fatura içerikleri hizmetin verildiği anlaşılmıştır.4. Ayrıntısı açıklanan tespitler doğrultusunda DAVACI ŞİRKETİN, DAVALI ŞİRKETTEN toplam 323.026,00-TL alacaklı olduğu, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, ticari ilişkiye dayalı alacağın tahsili başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 362.256,20-TL üzerinden takip başlattığı, davalının süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 362.256,20-TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı taraf, davalıya iş yeri hekimliği ve iş güvenliği hizmeti verildiğini ve bu kapsamda faturalar kesildiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş bu kapsamda, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme sunmadığı, davacının sunulan 2023 ve 2024 yılına ilişkin ticari defter ve kalıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 323.026,00 TL alacaklı bulunduğu, dosyaya celp edilen ba-bs beyanlarından davacının bu alacak kaydına dayanak faturaları gelir idaresi başkanlığına bildirdiği ve yine dosyaya celp edilen yazı cevapları kapsamında İSG-Katip sistemi üzerinden davacı ile Davalının davalının iş yeri için, 13.11.2023 ile 25.06.2024tarihleri arasında (Uyuşmazlık konusu fatura dönemini de kapsayan şekilde) iş güvenliği uzmanı, diğersağlık personeli ve iş yeri hekimi görevlendirilmesini kapsayan sözleşmelerin davalı tarafındanonaylanmış olduğu ve bu suretle davacının davalıya düzenlediği ve icra takibine konu ettiği faturalara konu hizmetleri verdiği, faturalar kapsamında alacaklı bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptali ile takibin 323.026,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. İşlemiş faiz talebinin de bulunduğu ve dava konusu edildiği görülmüş ise de, davacının davalıyı takip tarihinden önce usulüne uygun temerrüde düşürdüğüne ilişkin dosyaya yazılı bir bilgi/belge sunmadığı anlaşıldığından işlemiş faize ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Asıl alacağın faturalara dayalı likit bulunduğ anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına davacı lehine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;- Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptlai ile takibin 323.026,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.065,91-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 4.375,16-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 17.690,75-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 51.684,16-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 39.230,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı ve 4.375,16-TL peşin harç olmak üzere 4.990,56-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 14.722,06-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.210,14-TL'sinin davalıdan, 389,86-TL'sinin ise davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪