Trafik kazası hasar tazminatı talebinde sigorta tahkim itiraz hakem heyetince verilen kararın, kazanın sahteliği iddiaları nedeniyle derinlemesine soruşturmanın genel mahkemelerde yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulması.
Özet: Temyiz incelemesinde, davacının sigorta tazminatı talebine konu trafik kazasına ilişkin dosyadaki delillerin (özellikle araç hasarları ile kaza tutanak beyanlarının uyumsuzluğu, hasar tespitinin engellenmesi ve sigortalı sürücünün kazanın gerçekte yaşanmadığına dair beyanı gibi) kazanın gerçekliğini sorgulatacak ciddi şüpheler uyandırması nedeniyle, uyuşmazlığın çözümünün tahkim yargılaması kapsamında esas hakkında karar verilmek yerine, geniş çaplı bir araştırma yapılması için genel mahkemelere bırakılması gerektiği sonucuna varılarak itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ D.İş, █████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-60526SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracı ile, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.11.2020 tarihli trafik kazasında davacının aracında oluşan hasarın giderilmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.100,00 TL hasar bedeli ve 1.014,66 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 42.014,66TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak talebin kısmen kabulü ile 41.000,00 TL tazminatın 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve nispi tarifeye göre hesaplanan 6.130,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporlarında, beyan edilen kaza ile hasarın örtüşmediği, kaza ile hasarın uyumsuz olduğu tespit edildiğinden, başvuran tarafın iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılacak talebin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin araştırma raporunun etkisinde kaldığını, bu durumun dosya kapsamı ile örtüşmediğini, hasarın teminat kapsamı dışında bir sebeple gerçekleştiğinin ispat yükü sigorta şirketinde olmasına ve davalı şirketçe hasarın teminat kapsamı dışında bir sebeple gerçekleştiğinin somut herhangi bir delil veya belge ile ispatlanamamasına rağmen, salt davalı şirketin yukarıda belirtildiği üzere yanlış ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarına dayanarak ret kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalıya davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini talebine ilişkindir.1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 27.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, mutabakatlı kaza tutanak beyanına göre .... plakalı araç ön kısmı ile .... plakalı aracın sol yan ön kapı çamurluk kısmına çarptığı beyan edilmiş ise de .... plakalı aracın ön kısmında hasar mevcut olmadığının tespit edildiği, .... plakalı araç üzerinde ise fiziki olarak hasar tespiti yapılmasının engellendiği, tüm dosya kapsamına göre kazanın tutanak beyanlarına ve fotoğraflara göre olumsuz olduğu görüşünün belirtildiği, ekspertiz raporunda da aracın görülmesinin engellendiğinin not edildiği, sigortalı araç sürücüsü olduğunu iddia ve beyan eden dava dışı şahısla yapılan yüz yüze görüşme sonucu alınan beyanında özetle; ..'da .... plakalı araç ile meydana geldiği belirtilen kazanın gerçekte olmadığını, hasarlı olan .... plakalı araç sürücüsüne yardım etmek amacıyla kaza meydana gelmiş gibi tutanak tuttuklarını, gerçekte meydana gelmeyen kaza ile ilgili açılan 2...4 nolu hasar dosyasının iptalini ve yapılan hasar talebinin reddedilmesini istediğini beyan ettiği yazılmıştır.Bu durumda; hak kaybına sebebiyet verilmemesi için davaya konu uyuşmazlığın çözümünün ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.2. Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmemiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.