sigorta şirketinin tadilat sırasında meydana gelen su sızıntısıyla ilgili haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlattığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli rücu davası.

Sigorta şirketinin tadilat sırasında meydana gelen su sızıntısıyla ilgili haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle başlattığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli rücu davası.

Özet: Sigorta şirketi, sigortalısının deposunda ortak kullanım alanındaki su gider borusunun davalı taşeronun tadilat sırasında verdiği hasar sonucu oluşan su sızıntısından kaynaklanan elektronik eşya zararını ödedikten sonra, bu ödeme nedeniyle halefiyet kazanarak, borcun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatını talep ederken; davalılar ise sorumluluklarını, hasarın oluş şeklini ve miktarını, taşeronun anında müdahalesi nedeniyle kusurunun olmadığını, tenantın tadilat işinde aktif rol almadığını, ekspertiz raporunun taraflı olduğunu ve zararın boyutunun abartıldığını savunarak davanın reddini istemektedirler.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil sigorta şirketi nezdinde, ... A.Ş. adına düzenlenen Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında, sigortalıya ait Esenyurt’taki iş yerinde faaliyet gösteren depoda, 29.02.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.’nin kiracısı olduğu mağazada tadilat yapan taşeron ... A.Ş.’nin kusurlu müdahalesi sonucu ortak kullanım alanındaki atık su gider hattının zarar görmesiyle su sızıntısı meydana gelmiş; bu sızıntı sonucunda sigortalıya ait çok sayıda elektronik emtia zarar görmüştür. Haksız fiil sorumluluğu kapsamında taşeron firma doğrudan kusuru nedeniyle; ... A.Ş. ise adam çalıştıran sıfatıyla TBK m.66 uyarınca zarardan sorumludur. Tarafsız eksperce düzenlenen 17.05.2024 tarihli raporda, olayın teknik ve fiziksel koşulları ile hasarın oluş şekli ayrıntılı olarak incelenmiş, toplamda 13.992,66 USD tutarında hasar tespiti yapılmış ve bu tutar 30.05.2024 tarihinde sigortalıya ödenmiştir. Müvekkil şirket bu ödeme ile TTK m.1472 gereği yasal halefiyet kazanarak sorumlulara rücu etmiş, ödeme belgeleri ve eksper raporuna dayalı olarak Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış; ancak davalıların mesnetsiz itirazları nedeniyle takip durdurulmuştur. Arabuluculuk süreci de sonuçsuz kalınca işbu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalıların itirazı haksız ve alacak likit olduğundan, İİK m.67 uyarınca takibe konu miktarın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmekteyiz. Yargıtay içtihatları uyarınca da kötü niyet şartı aranmaksızın, davacı lehine tazminata hükmedilmesi gerekmektedir. Tüm bu nedenlerle, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkâr tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacı, sigortalısının deposunda meydana gelen su hasarının, müvekkil şirketin kiraladığı mağazada diğer davalı firma tarafından yapılan tadilat sırasında binaya ait ortak mutfak giderinin kırılması sonucu oluştuğunu iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Ancak müvekkil şirket yalnızca mağaza kiracısı olup henüz faaliyete geçmemiş, taşınmazda fiili kullanımda bulunmamıştır. Tadilat işleri diğer davalı firmaya devredilmiş olup, müvekkilin gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiği, illiyet bağının kesildiği, dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığı açıktır. Ayrıca, zararın kaynağının daha önceki kullanıcılar ya da mülk sahibi olabileceği değerlendirilmektedir. Davacı tarafın sunduğu ekspertiz raporu tek taraflı, objektif olmayan ve fahiş talepler içermektedir. Tazminat miktarı adeta haksız zenginleşme aracı yapılmak istenmiş, icra takibinde ileri sürülen tutar (14.151,91 USD) da bu bağlamda kabul edilemezdir. Ayrıca arabuluculuk dava şartının usule uygun yerine getirilmediği, davanın süresinde açılıp açılmadığının araştırılması gerektiği, eğer süre aşımı varsa usulden reddi gerektiği de belirtilmektedir. Tüm bu gerekçelerle, ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’ye davanın ihbarı ile birlikte, davanın tamamının haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle reddi, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin iptali ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılması talep etmiştir.

Davalı .... Sanayi Ve Ticaret A.Ş.vekili cevap dilekçesinde;29.02.2024 tarihinde ...A.Ş.’nin kiraladığı mağazanın tadilat işini üstlenen müvekkil ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından yürütülen çalışmalar sırasında, blok binaya ait ortak mutfak gider borusu zarar görmüş olup, bu durum üzerine derhal müdahale edilmiş ve boru yaklaşık 1 saat içinde tamir edilerek su sızıntısı engellenmiştir. Davacının hasarın büyüklüğüne ilişkin iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olup, hasarın boyutu ile iddia edilen zaman aralığı arasında orantısızlık bulunmaktadır. Kaldı ki, depo, tadilat yapılan yerden iki kat aşağıda yer almakta ve suyun bu şekilde yayılması fiziksel olarak mümkün gözükmemektedir. Müvekkilin müdahalesi zamanında olmuş, dolayısıyla TBK m.49 kapsamında sorumluluk doğuracak herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davacı tarafından sunulan eksper raporu ise taraflı, eksik, teknik açıdan yetersiz ve objektiflikten uzak olup, bağımsız bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulması hukuka aykırıdır. Ayrıca hasarlı ürünlerin gerçek tamir veya hurda değerleri değerlendirilmemiş, bazı cihazların kolisinden çıkarıldığı ve demonte olduğu belirtilerek müvekkilin kusuru dışında başka sebeplerin de mümkün olduğu göz ardı edilmiştir. Bu nedenlerle eksper raporuna ve kusur isnadına itiraz etmekteyiz. Olayın üzerinden zaman geçmiş olması ve tadilat sürecinin bitmiş olması sebebiyle delil tespiti zorlaşmış, bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi talep edilmiştir. İddia edilen zarar likit ve belirli olmayıp, belirsiz alacak niteliğinde olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilemez. Bu nedenlerle Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyaya ilişkin haksız ve kötü niyetli olarak açılan icra takibine dayanak teşkil eden işbu davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

█████/2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;

1. İnşaat Mühendisliği yönünden yapılan incelemede; detayları yukarda açıklandığı üzere, 11. 07.2025 tarihinde davaya konu mahalde yapılan incelemede, Aynı zamanda Şahit olarak dinlenen ...’nın olay mahallinde heyetimize verdiği bilgiler ve şahit olarak keşif zaptında bulunan ifadeleri ile ... mağazası içinde -1, -2, -3, Bodrumlarda yaptığımız inceleme ve eksper raporundaki tespitler hep birlikte değerlendirildiğinde, olayın olmasında ve dava konusu ofis makinelerin hasarlanmasında davalıları kusurlu olduğu kanaatinin edinildiği,

2. Makine Mühendisliği yönünden yapılan İnceleme ve değerlemede, Raporun 3.2. Maddesinde geniş olarak incelendiği ve değerlendirildiği bölümde de arz edildiği üzere, Keşif sırasında yapılan incelemede, Davacı ... Sigorta A.Ş tarafından, dava dışı ... A.Ş. ‘ye sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin ödenmesi sonrası hasarlı makinelerin kaldırıldığı tespit edildiğinden, ... sigorta tarafından Eksper olarak görevlendirilen ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen maddi hasar Ekspertiz raporu incelenmiş hesap ve takdir takdir edilen 436.891,51.-TL olay günü ve ödeme tarihi itibariyle kadri maruf olarak değerlendirilmiştir.

3. Sigorta yönünden; Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından, zarar gören sigortalısına ödenen tazminatın rücuen tahsili talebiyle dava açıldığı,

4. Davacı ... Sigorta A.Ş. nezdinde, Sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş. (... San. Tic. Ltd. Şti. Emtia ve İşveren Mali Mesuliyet teminatı için) adına, 28.02.2024 / 28.02.2025 tarihleri arasında bir yıl geçerli, ... sayılı Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu,

5. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, ... sayılı hasar dosyası kapsamında, 30.05.2024 tarihinde 13.992,66 USD tutarında ödemenin ... San. ve Tic. A.Ş. adına yapıldığına ilişkin BİR adet ... Bankası dekontu dosyaya sunulmuştur.

6. Yangın Sigortası Genel Şartları ve ... numaralı ... Sigorta Poliçesi kapsamında, 29.02.2024 tarihinde meydana gelen hasarların dâhili su klozu çerçevesinde değerlendirildiği ve bu hasarın poliçenin geçerli olduğu süre (vade) içerisinde meydana geldiği,

7. Davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği miktar kadar (13.992,66 USD) 22.08.2024 tarihli, T.C. Büyükçekmece İcra Dairesinde, ... Esas dosyası ile takip başlatıldığı, faiz hesabı uzmanlık alanımın dışındadır.

8. Heyette yer alan uzman bilirkişinin görüşü doğrultusunda; davacı ... Sigorta A.Ş. ödediği tazminat miktarınca hak sahibi yerine geçerek, bu miktarı davalıdan talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, itirazın iptali davası olup. davacı sigorta şirketinin, dava dışı sigortalısına ait emtiaların bulunan adreste █████/2024 tarihinde davalıların tadilat işlemleri sebebiyle meydana gelen hasar/zarar sebebi ile sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi davalılardan rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı taraf davalılar aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile toplam 14.151,91-USD üzerinden takip başlattığı, davalıların süresinde takibe itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının dava değeri 14.151,91-USD üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; davacı tarafça,davalı ... A.Ş.’nin kiracısı olduğu mağazada tadilat yapan taşeron ... A.Ş.’nin kusurlu müdahalesi sonucu ortak kullanım alanındaki atık su gider hattının zarar görmesiyle sızıntı nedeniyle emtiaların zarar gördüğü ve uğranılan zararların tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ... A.Ş tarafından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, kiracı olduklarını, henüz faaliyete geçmediklerini, tadilat işlerinin diğer davalı firmaya verildiğini belirtmiş, davalı ... A.Ş ise yürütülen çalışmalar sırasında, blok binaya ait ortak mutfak gider borusu zarar görmüş olduğunu, bu durum üzerine derhal müdahale ettiklerini, davacının hasarın büyüklüğüne ilişkin iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hasarın boyutu ile iddia edilen zaman aralığı arasında orantısızlık bulunduğunu, suyun bu şekilde yayılması fiziksel olarak mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizce dava konusu zararın meydana geldiği ve ortaya çıktığı mahalde keşfen bilirkişi incelemesi yapılması sağlanmış olup, bu kapsamda 29.02.2024 tarihinde 6 Parsel A2 blok altında Bulunan dükkânlardan davalı ... A.Ş. tarafından kiralanan

bölümünde diğer davalı tarafından yapılan tadilat çalışmalarından dolayı, A2 blok mutfak giderlerine ait olan pimaşın

kırılmasıyla B1. B2. B3 Otopark katlarına su basmıştır. B2 ve B3 katlarında bulunan dava dışı sigortalı ... şirketine ati malzemelerin yapılan incelemelerdeki tespitlerden ve dosyaya sunulan tutulan olaya ilişkin tutanaklardan ve eksper raporundan anlaşıldığı, hukuki nitelendirme mahkememize ait olmakla, davalı ... A.Ş.'nin diğer davalı şirkete kiraladıkları iş yerinde yaptırdığı tadilat sırasındaki eylem kapsamında zararın meydana geldiği anlaşılmakla davalı ... A.Ş.'nin adam çalıştıran sıfatı ile ve davalı şirket ile arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında sorumlu olduğu, davalı .... metal şirketinin de zarara kendi sorumluluğu ile yapılan tadilat eylemi sırasında sebebiyet vermekle kurulan illiyet bağı ile doğrudan haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğunun bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacının dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin poliçe kapsamında ve süresinde olduğu, lütuf ödemesi olmadığı, dava dışı sigortalısına ait zarar gören emtiaların bağımsız eksper raporunda belirtilen emtialar olduğu ve yapılan ödemenin kadri maruf olduğu anlaşılmakla davacının dava dışı sigortalısına yaptığı 13.992.66 USD ödemeyi davalılardan rücuen tahsil edebileceğinden takibin belirlenen bu asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Davacının işlemiş faiz talebi yönünden yapılan incelemede, ödeme tarihi olan 30.05.2024 tarihinden takip tarihi olan 21.08.2024 tarihine kadar takip talebinde talep edilen faiz türüne göre işlemiş faiz miktarının 157,79 USD olduğu mahkememizce hesaplanmakla fazlaya ilişkin işlemiş faiz yönünden talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

- Davalıların Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapmış oldukları itirazların kısmen iptali ile takibin 13.992,66-USD asıl alacak, 157,79-USD işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35.152,97-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 6.388,28-TL peşin harcın indirilmesi ile eksik kalan bakiye 28.764,69-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 82.337,51-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

4-Davalılar davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 53,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 4.361,50-keşif harcı ve 6.388,28-TL peşin harç olmak üzere 11.365,18-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan kabul red oranına göre 28.312,08-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile davacıya verilmesine,

7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınması ile hazineye gelir kaydına,

8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2025

Katip ...

☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ...

☪ e-imzalıdır. ☪