8. ceza dairesi, sanığın kişisel kullanım sınırını aşan miktardaki metamfetamin ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan aldığı hapis cezasını onadı.

8. Ceza Dairesi, sanığın kişisel kullanım sınırını aşan miktardaki metamfetamin ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan aldığı hapis cezasını onadı.

Özet: Sanık hakkında, seyir halindeki otobüste yapılan aramada valizinde, sırt çantasında ve üzerinde gizlenmiş toplam 170 gramdan fazla metamfetamin ele geçirilmesi olayına ilişkin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 18 yıl hapis ve 36.000 TL adli para cezası hükmünün, ele geçirilen madde miktarının kişisel kullanım sınırının çok üzerinde olması, yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun yürütülmesi, sanığın savunmalarının değerlendirilerek eyleminin sabit görülmesi ve ilk derece ile istinaf mahkemelerinin kararlarının hukuka uygun bulunması gerekçeleriyle temyiz talepleri reddedilerek onanmıştır.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi uyarınca mahsuba, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, adli emanetin █████████, █████████, █████████ sırasında kayıtlı olanların karar kesinleştiğinde imhasına, █████████ sırasında kayıtlı olanın karar kesinleştiğinde talep halinde sahibine iadesine, █████████, █████████, ███████ 57... /3370 sırasında kayıtlı olanların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın kanuna ve usule aykırı olduğuna, aramanın hukuka aykırı olduğuna, hakkında takipsizlik verilen kişinin ifadesinin alınmadığına ve savcılık tarafından eksik tahkikat yapıldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bilgi sahibi tanıkların ifadelerinin kolluk tarafından aynı kalemle yazıldığına, sanığın ihbarına yönelik bir olay olduğuna ve GBT sorgusu yapılan başka kişi olmadığına, hukuka aykırı delil olduğuna, Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın beyanlarının doğruluğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanığın Temyiz İstemi

Atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair somut delil olmadığına, suç kastı olmadığına, yetersiz delille karar verildiğine, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suçun vasfına, suçun sübutuna, cezaya, suç geçmişi olmadığına, pişman olduğuna, suç sonrası kendisinin ve ailesinin mağduriyet yaşadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, uygulama noktasında durdurulan seyir halindeki otobüste yolcu olarak bulunan sanığın bagajdaki sırt çantasındaki yırtık içine gizlenmiş sırasıyla dıştan içe şeffaf koli bandı, kağıt parçası, peçete ve şeffaf poşete sarılı net 33,45 gram, valiz içinde elbiseler arasına gizlenmiş şeffaf poşet içinde net 115,29 gram, valiz içinde kot pantolonunun çakmaklık cebinde alüminyum folyoya sarılı şeffaf renkli ağzı kilitli poşet içinde net 11,80 gram, sanığın cüzdanının içine saklanmış alüminyum folyo içinde net 1,19 gram, valizdeki şortunun arka cebinde alüminyum folyoya sarılı net 6,02 gram ve valizdeki pantolonunun cep kısmında net 2,85 gram metamfetamin ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; ele geçirilen uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı nazara alındığında kişisel kullanım sınırının üzerinde kaldığı tespiti ile suçun işleniş biçimi, işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı ile sanığın suça ilişkin saiki nazara alınarak sanığın takdiren ve teşdiden alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenen temel ceza üzerinden ve metamfetamin etken maddesi nedeniyle yarı oranında artırım yapılarak cezalandırılmasında ve sanığın kendisinde ele geçen uyuşturucuyu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.