uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve para cezasına mahkumiyetin bölge adliye mahkemesi tarafından onanmasının yargıtayca hukuka uygun bulunması.

Uyuşturucu madde ticareti suçundan 15 yıl hapis ve para cezasına mahkumiyetin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanmasının Yargıtayca hukuka uygun bulunması.

Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen 15 yıl hapis ve adli para cezasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının, bölge adliye mahkemesince adli emanet kaydında küçük bir düzeltme yapılarak sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının esastan reddedilmesi suretiyle onanmasını incelemiştir; sanık ve müdafiinin uyuşturucu kullanıcısı olduğu, ticaret kastının bulunmadığı, yeterli delil olmadığı ve eksik inceleme yapıldığı yönündeki temyiz itirazlarını, sanığın evin arka tarafında yerden çok sayıda farklı paketlenmiş uyuşturucuyu toplarken yakalanma şekli ve ele geçirilen madde miktarı gibi somut olay verileri ışığında eylemin uyuşturucu ticareti olarak nitelendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddederek bölge adliye mahkemesi kararını hukuka uygun bulmuştur.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrası a bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca hak yoksunluklarına, 63 üncü maddesi uyarınca mahsuba, adli emanetin ██████████ sırasında kayıtlı olanların 54 üncü maddenin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün ikinci bendinde yer alan; " 2)... Adli Emaneti'nin ██████████ sırasında kayıtlı içerisinde 13 gr hint keneviri ve ambalajlar olduğu bildirilen mühürlü bez torbanın TCK'nın 54/1 maddesi uyarınca ve suça uyuşturucu maddelerden kriminal laboratuvarda alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE." şeklindeki paragrafın hükümden çıkarılarak, yerine " 2-a) ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin ██████████ sırasında kayıtlı içerisinde 13 gr hint keneviri ile suça uyuşturucu maddelerden kriminal laboratuvarda alınan şahit numunenin TCK'nın 54/4. maddesi gereğince MÜSADERESİNE, b) ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin ██████████ sırasında kayıtlı ambalajların TCK'nın 54/1 maddesi gereğince MÜSADERESİNE," paragrafının eklenerek düzeltilmesine, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Kararın hukuki gerekçelerden yoksun olduğuna, sanığın suçu işlemediğine, suçun vasfına, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, dosyadaki uyuşturucu miktarının yıllık kullanım miktarının çok altında olduğuna, uyuşturucu satışına dair delil bulunmadığına, tanık beyanının savunmayı doğruladığına, olaydaki diğer tanıkların da dinlenmesi gerektiğine, eksik araştırmayla hüküm kurulduğuna, tutuklamaya, aleyhe somut delil olmadığına ilişkindir.

Sanığın Temyiz İstemi

Dosyadaki delillerin değerlendirmesine, aleyhinde somut delil olmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine, tutuklamaya, yargılama gideri ve vekalet ücretinin kamu üzerinde bırakılmasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, asayiş ring görevi sırasında durumundan şüphelenilen şahısların durdurulması ve suç unsuruna rastlanılmamasının ardından bölgeyi terk etmiş gibi yapılarak tekrar geri dönüldüğünde sanığın evin arka tarafında yerden 14 ayrı folyo, 2 adet poşet ve 4 kilitli poşet içinde net 13,040 gram toz esrar elde edilebilir madde ile 4 ayrı kilitli poşette net 5,800 gram MDMB-INACA MADMB BUTINACA ve MDMB-4en-PINACA etken maddesini içerir toplamda 24 parça maddeleri toplaması olayına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 03.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.11.2025 tarihinde karar verildi.