Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarına ilişkin itiraz hakem heyeti kararındaki vekalet ücreti hesaplama hatasını düzelterek kısmen onadı.
Özet: Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında meydana gelen trafik kazasında yaralanan sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin itiraz hakem heyeti kararı temyiz edildiğinde, davalı sigorta şirketinin kusur, maluliyet raporu ve tazminat hesaplama yöntemlerine dair itirazlarının büyük çoğunluğu reddedilerek, davacıya hükmedilen 256.104,65 TLlik esas tazminat miktarı onanmış, ancak vekalet ücretinin mevzuata uygun olarak yeniden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararı düzeltilerek onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SAYISI
: İHK-██████████SAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 16.07.2018 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesiyle sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, HMK 107'nci maddesi uyarınca sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için 50,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 256.074,65 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında maluliyet raporunun alınmasına karar verildiği, düzenlenen ön raporda istenen belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun usule uygun olduğu, alınan hesap raporuna göre davacının itirazının kabulüne davanın kısmen kabulü ile 256.094,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 10,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 256.104,65 TL tazminatın 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine, 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur raporu ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamanın hatalı olduğunu,TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesabında kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, kusur tespitine ilişkin raporun oluşa uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "40.415,70 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "17.900,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.