Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasının iki kez takipsiz bırakılması üzerine açılmamış sayılması kararı.
Özet: Davacı tarafından, iş yerindeki olaylar ve baskı sonucu imzalamak zorunda kaldığı ve sonradan kambiyo senedi olarak ortaya çıkan belgelerden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davasında, mahkeme, davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılıp yenilendikten sonra, basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine, aynı Kanunun 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, davacının yargılama giderlerini üstlenmesine ve davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının .... Genel Müdürlüğünde çalıştığını, her zamanki gibi çay almaya gittiğini, ... gelerek sıranın önüne geçerek çay aldığını ve kendisinin alamayacağını, kendisine hakaretler ettiğini, kendi masalarına oturduklarını, kendisine seslerin yaklaştığını, bakmasıyla gözüne darbe almasının bir olduğunu, iş yerindeki arkadaşları araya girmesi ile canını zor kurtardığını, Hastaneye götürüldüğünü, 10 gün çalışamaz raporunu aldığını, davalı tarafından maaş hesabına 300TL yada 400TL ücretin yatırıldığı, pazar günü ağrılarının artması nedeniyle ambulans çağırdıklarını, ancak sadece ağrı kesici yapıldığını, pazartesi günü hastaneye gittiklerini, gözünde yara ve enfeksiyon kaptığını ve yurt dışından 3 adet ilaç istendiğini, ilaçları kullandığını ancak gözünde göz kaybının olduğunu, 2013 yılında kısa süreli iş başı yaptığını, atölye amiri ile görüşerek dava açacağını söylediğini, dava açılması halinde iş iş akdinin fesh edileceğini, 2013 Şubat 18 tarihinde babasının vefat ettiğini, psikolojisinin bozularak ne yaptığını bilmediğini, davalı tarafından iş yerinde kimsenin olmadığı yerde dava açılmasın diye teminat olarak kendisine para verileceğini ve çıkarttığı kağıdı gösterdiği yerlere imza attığını, 2020 Eylül Ekim tarihlerinde 2018 tarihli senetlerin eve geldiğini, görmeden imza attığı evrakların senet olduğunu, 2015 yılında 850 işçinin İBB'nin farklı birimlerine gönderildiğini, 2018 yılından beri Başakşehir adresinde ikamet ettiğini, 2013 yılında Esenyurtta oturduğunu, kendisinin böyle bir senet yapmadığını, telefon görüşmesi neticesinde senetlerin imha edildiğini, tutanağın davalı olduğunu ancak belgeyi kendisine verilmediği, görüşme ses kayıtlarının mevcut olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Hukuk Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile senetler üzerinde eklemelerin olduğu, yetkisizlik kararı verildiğini, bu nedenlerle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davanın sonuna kadar durdurulmasını, tehiri icra taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Davanın mahkememizde yapılan yargılaması sırasında ilk kez █████/2025 tarihinde HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davanın süresinde yenilendiği, bu kez █████/2025 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmaktadır. Somut dava, basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMK 320/4.maddesinde "Basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. " hükmü yer almaktadır.Hal böyle olunca eldeki somut dava █████/2025 tarihinde takipsiz bırakılmış ve işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve yenilendikten sonra █████/2025 tarihinde ikinci defa takipsiz bırakılmış ancak █████/2025 tarihli duruşmada davanın HMK 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ise de davanın HMK 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından peşin alınan 239,09 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 376,31-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davalı, davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca 14.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...E imzaHakim ...E imza