Yargıtay bozma ilamı sonrası, kadastro tespitiyle hazine adına kaydedilen taşınmazın, zilyetlik ve imar-ihya iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebine ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Tuncelide 2008 yılı kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına "ham toprak" veya "tarla" olarak tespit edilen çeşitli parseller için açılan davada, davacılar uzun süreli zilyetlik ve miras yoluyla edindikleri haklar iddiasıyla tescil talep etmiş, ilk derece mahkemesi davacı taleplerini reddederek bazı parselleri orman vasfıyla Hazine adına tescil etmiş, ancak Yargıtay bir parsel (103 no.lu) hakkında karar eksikliği nedeniyle bozma kararı vermiş, bozma sonrası ilk derece mahkemesi bu parsel için de davacının talebini imar-ihya ve ekonomik amaca uygun zilyetlik koşullarının sağlanmadığı gerekçesiyle tekrar reddetmiş, davacı ise kadastro çalışmalarının tapu kayıtlarını ve arazi kullanımını göz ardı ettiğini, hava fotoğrafları ve bilirkişi raporlarıyla desteklenen uzun süreli işleme ve zilyetlik iddiasıyla kararı temyiz etmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: 2015/1 E., ███████ K.DAVA TARİHİ
: 23.03.2009KARAR
: Davanın reddineİlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RTunceli ili Hozat ilçesi ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na göre 2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında, 1 11... , 74, 77, 78... parsel sayılı sırasıyla 14.719,53 m², 607,06 m², 1.835,42 m², 12.036,38 m², 5.888,57 m² ve 1 03... parsel sayılı 75.790,63 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden ham toprak niteliğiyle; 1 03... parsel sayılı 4.131,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise belgesizden tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.Davacı ..., dava dilekçesinde; dava konusu 1 11... parsel sayılı taşınmazın 40-50 yıldır malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek, tespitin iptali ile adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine dava açmıştır.Birleşen dosya davacısı ... 11.03.2009 havale tarihli dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği yaklaşık 5000-6000 m² yüzölçümündeki 40-50 yıldır malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunan taşınmazın 1 11... parsel sayılı taşınmaz kapsamına alınarak Hazine adına tespitinin yapıldığını iddia ederek, tespitin kısmen iptali ile adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine dava açmıştır. Hozat Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sırasına kaydedilen davanın hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.Davacı ... 23.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu 1 11... , 74, 77, 78, 98... ada 2 91... parsel sayılı taşınmazların kendisine miras kaldığını ve uzun yıllardır tarım arazisi olarak kullanıldığını iddia ederek, tespitin iptali ile adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine dava açmıştır. Hozat Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas sırasına kaydedilen dava ile ...'ın 05.07.1966 tarihli ve 9 sıra numaralı tapu kaydına dayanarak dava konusu 1 11... sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile 2/3 hissesinin kendi adına, 1/3 hissesinin ise ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle Hazine aleyhine açtığı Hozat Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas sırasına kaydedilen dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda Hozat Kadastro Mahkemesinin ████████ Esas sırasına kaydedilen davanın hukukî ve fiilî irtibat nedeniyle eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile; davacıların davasının reddine, müdahil davacılar Hazine ve Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu 1 11... , 74, 77, 78... numaralı parsellerin kadastro tespitlerinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; karara karşı, davacı ... ve ... tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.09.2014 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile; 1 11... , 74, 77, 78... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 1 03... parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmediği, davacının dava dilekçesinin talep konusu kısmında adına tescili talebinde bulunduğu ancak sonuç ve istem kısmında belirtmediği 1 03... parsel sayılı taşınmaza ilişkin davası bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla davacıya dava dilekçesinin de açıklattırılmadığı gerekçesiyle davacı ...'ın dava konusu 1 03... ve 370 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bozma ilamına uyan İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı; Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit gören 1 03... parsel sayılı taşınmazın imar-ihyasının gerçekleştirilmediği, ekonomik amaca uygun zilyetliğin sağlanmadığı gerekçesiyle, davacı ...'ın davasının reddine, dava konusu 1 03... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve vasfı değişmeksizin tespit gibi tapuya tesciline yönelik verilen İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davacı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.Davacı ... temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kadastro çalışmalarında tapu kayıtları dikkate alınmadan ve araziler gezilip görülmeden kadastro çalışması yapıldığını, harita mühendisi raporunda, 19 73... yıllarında çekilen hava fotoğraflarında toprağın işlendiğine dair izlere rastlanıldığının belirtildiğini, ziraat bilirkişisi raporunda, çarçur, yabani yonca, üçgül, yabani çavdar, kenger gibi ot bitki örtüsü mevcut olduğunu ve bitkilerin biçilerek hayvanların kaba yem ihtiyaçlarının karşılandığının belirtildiğini, tanıkların da arazinin kendisine ait olduğunu beyan ettiklerini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.Dava, dava konusu taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.