bakırköy 4. asliye ticaret mahkemesinde, sahte kurye dolandırıcılığıyla hileli elde edildiği ileri sürülen kambiyo senedine dayalı icra takibine karşı açılan menfi tespit davası.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, sahte kurye dolandırıcılığıyla hileli elde edildiği ileri sürülen kambiyo senedine dayalı icra takibine karşı açılan menfi tespit davası.

Özet: Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu kambiyo senedinin, kurye olduğunu iddia eden bir şahıs tarafından hile ile imzalattırıldığını ve aslında borçlanma iradesi bulunmadığını iddia eden davacı, aleyhindeki menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasını ve borçlu olmadığının tespitini talep ederken; davalı ise davacının keşide ettiği 250.000 TL bedelli senedin nakden borca dayandığını, imzanın inkar edilmediğini ve davacının ödemeden kaçınmak amacıyla kötü niyetli olarak dava açtığını savunarak davanın reddini ve kendi lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini istemektedir.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2021

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... aleyhine 26.11.2020 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... D. İş dosyası ile davalı alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararını alarak müvekkilinin tüm varlığına haciz konulduğunu ve Silivri İcra Müdürülüğü'nün ... Esas dosyası ile kambiyo senedine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından icra takibi başlatıldığını, öncelikle davalı alacaklı, davacı ...'ten hile yoluyla imzasını aldığını, senet şeklinde düzenleyerek icraya koyduğunu,, davacı, 19.08.2020 tarihinde başına gelen olay nedeniyle daha önce hiç görmediği sözde kurye olduğunu iddia eden şahıs tarafından dolandırıldığını ve davacı tarafından aynı gün içinde İstanbul Silivri'ye bağlı olan ... Karakol Komutanlığına giderek kendisini dolandıran şahıstan şikayetçi ve davacı olduğunu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının .... sayılı soruşturma dosyası ile şüpheli hakkında soruşturma başlatıldığını, dosyanın halen derdest olduğunu, davalı alacaklı olan şahıs veya onunla birlikte dolandırıcılık suçunu organize eden şahsın müvekkilinin sahibi olduğu binanın alt katında kiracı olarak mali müşavir ofisinde çalışmakta olan ... adlı bayan şahısa ...'e bir tebligat geldiğini ve kendisine teslim etmesi gerektiğini söylediğini, ...'nın davacıyı araması üzerinde müvekkili, telefonda ilgili evrağın ...'ya teslim etmesi halinde oradan alacağını veya muhtarlığa bırakmasını söylemesi üzerine kurye olduğunu iddia eden şüphelinin getirmiş olduğu evrağın özel evrak olduğunu ancak imza karşılığında kendisine teslim etmesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkili ...'ya şuanda Büyükçavuşlu'da olduğunu, adresini ve telefon numarasını kendisiyle irtibat kurması için kurye olduğunu iddia eden şahsa verdiğini, şahıs, Büyükçavuşlu'ya gelerek karşılaştığı ... adlı kişiye kurye olduğunu, ... adında kişiyi aradığını, yanında telefonu olmadığını ...'i aramasını rica etmesi üzerine, ... ise kuryeye yardımcı olmak adına ...i arayıp kurye olduğunu iddia eden şahsın kendisini aradığını, bulunduğu konumuna dair bilgi aldığını, Kurye olarak kendisini tanıtan şüpheli, müvekkilin yanına gelmek için yine yolda karşılaştığı ...'nin telefonundan müvekkilini aradığını, ve adresi tarif etmesi için kendisini arabaya bindirdiğini ve en sonunda müvekkilli ...'in yanına kadar geldiğini, İçişleri Bakanlığı'ndan özel bir tebligat getirdiğini söylediğini, müvekkilini kağıda imza atması için teşfik ettiğini, kuryenin belirtmiş olduğu boşluğa ve kağıdın en üst kısmında da başka şahısların kimlik bilgilerinin yazılı olduğunu görünce kendisine gösterilen alana ad soyad, TC’sini yazıp imza atıp ilgili evrağı kurye olduğunu iddia eden şahıstan aldığını, tüm bu yaşananlara ...'nin şahit olduğunu, hemen ... Jandarma Karakoluna giderek kendisini kurye olarak tanıtıp gri renkli .... marka aracı kullanan daha önce de hiç görmediği kendisini dolandıran şahıstan şikayetçi olduğunu, yaklaşık dört buçuk ay sonra müvekkiline 27.11.2020 tarihinde .... bankasından gelen mesajla hesaplarına ihtiyati haciz nedeniyle bloke konulduğuna dair bir bilgilendirme mesajı aldığını, kendisini daha önce dolandıran şahıs olduğunu anladığını, alacaklı ...'ı hiç tanımadığını, bu kişi hakkında Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin borçlanma iradesiyle imza atmadığını belirterek davacı vekili davanın kabulünü, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasını, davalı alacaklının takip miktarı %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı borçlu müvekkiline olan borcundan dolayı 19.08.2020 düzenleme tarihli 25.10.2020 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bir adet bono keşide ettiğini, ancak belirtilen senet vadesinde ödenmediğini, davaya konu bono, nakden kaydı tașıdığını, bonoda keşideci ..., lehdarın ise müvekkili olduğunu, icra takibinin kesinleştiğini, davacının herhangi bir imza itirazı bulunmadığını, düzenleme tarihinden 4 ay sonra hakkında icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli olduğunu, tanık dinlenilmesine muvafakat göstermediklerini davacı tarafin senedin bedelsiz olduğu iddiasını aynı kuvvetle usulüne uygun delille yani yazılı delille ispat etmesi gerektiğini belirterek davalı vekili müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılmış bulunan iş bu davanın reddine, davacı tarafın tazminat talebinin reddine, iş bu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının İ.İ.K.m.72/4 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

ARAŞTIRMA;

1-Tanıklar dinlenilmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında

: Ben huzurda bulanan davacıyı tanırım, ben kendisini 15 senedir tanırım, davalıyı ise tanımam, kendisini yalnız 1 defa gördüm, kendisini tanıtarak kurye olduğunu söyledi, ben ....'um dedi, davacıya bir şey getirdiğini söyledi, kendisine ulaşamadığını, kontörünün olmadığını, benim davacıyı aramamı istedi, ben de kontörüm yok arayamam dedim, sonrasında benim yanımdan ayrıldı, ben koyun çiftliği işletirim, ben çiftlikteyken ... geldi, kendisini ilk kez orada gördüm, sonrasında da Silivri'deki yargılamada kendisini gördüm, kendisini başka zaman görmedim, davalı benim yanımdan ayrıldıktan sonra ben davacıyı aramıştım, telefonunu açmadı, sonrasında davacı beni arayarak, beni aramışsın hayırdır dedi, bende kendisine bir kuryenin geldiğini, kendisini sorduğunu söyledim, kurye ile görüştüğünü, kuryenin verdiği evraka imza attığını söyledi, bende kendisini eyvah sen yandın, hadi jandarmaya gidelim diye kendisine öneride bulundum, sonrasında davacı ile birlikte jandarmaya giderek ifade verdik, davalı ile yaklaşık 20 dakika kadar muhatap oldum, kendisini benim telefonum ile davacıyla görüştürmem konusunda çok ısrarcı olmuştu, ancak ben görüştürmeyince bir süre sonra vazgeçip gitti, sonrasında da yukarıda anlattığım gibi oldu, ... 30-35 yaşlarında görünüyordu, 1.70 -1.75 cm boylarında, kilolu iri yarı biriydi, kumral renkli ve kumral saçlı, kaşları kalındı, ... o gün benim yanıma 10.00 -12.00 arası geldi, geldiği gün hafta içimiydi haftasonu muydu hatırlamıyorum, mevsim sıcaklığı şuan içinde bulunduğumuz mevsim gibiydi, ancak hangi mevsim olduğunu hatırlamıyorum, söyleyeceklerim bundan ibarettir, dedi.

Davalı tanığı ... beyanında

: Ben huzurda bulunan davacıyı 2008-2009 yıllarından beri bilirim, benim esas arkadaşım davacının rahmetli abisi ....'dır, biz davacıyla hemşeriyiz, ben davacının dükkanının doğramalarını yaptım, kendisi ile tanışıklığımız bu vesileyledir, dükkanın doğramalarını bizzat hususi aracımla getirip ustamla beraber taktım, kendisi beni iyi tanır, 2012-2013 gibi davacının dükkanını yaptığımda abimin çok yakın arkadaşıymışsın neden sık sık gelmiyorsun gibi şeyler söylemişti, ben ... ile bir iş yapmıştım, aramızda taşeron ilişkisi vardı, kendisinden yaptığım iş karşılığında alacağımı alamıyordum, benden 250.000,00-TL daha isteyip daire vereceğini söylemişti, hatta bu konuda .... ile bir anlaşmamız bulunmaktadır, ancak daireyi vermediler, 250.000,00-TL'yi bizzat elden huzurda bulunan davacıya ben verdim, parayı verirken karşılığında davacıdan dava konusu olan 250.000,00-TL'lik senedi aldım, bana senedi bizzat huzurda bulunan davacı ... vermiştir, benim o tarihte bankalarla sıkıntım olduğu için senedi oğlum .... adına düzenlemesini davacıdan rica ettim, kendisi de senedi o şekilde düzenleyerek verdi, ben bu senedi alana kadar davacı ve ailesi nezdinde güldüm, artık diken oldum, senet bana verilmeden önce doldurulmuştu, ben ilk defa böyle bir senet gördüğüm için çok ifade edemiyorum, senedin üzerinde oğlumun adını o an mı yazdılar daha mı önce yazdılar onu da hatırlamıyorum, davacının dükkanını yaptım, ancak kendisi bir kuruş para vermemiştir, çünkü ben istemedim, kardeşi ... ile iş yapıyorduk bu sebeple istemedim, senet davacı tarafından doldurulmuş bir şekilde bana verildi, benim ricam üzerine senet oğlum ... adına düzenlendi, hatırladığım kadarıyla senet bilgisayarla yazılmıştı, ... ile telefonla görüşmüşümdür, numarasını telefonuma bakarak söyleyebilirim (telefonuna bakmasına izin verildi), davacının numarası ... 'dir, bu numara ile kendisiyle bu senedi aldıktan sonra görüştük, senedi almadan önce telefon görüşmemiz yoktur, bir kaç kez ayak üstü veya dışarıdayken denk geldiğimizde kendisiyle görüşmüşlüğümüz vardır, söyleyeceklerim bundan ibarettir, tanıklık ücreti istemem, dedi.

2-Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

3-Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

4-Silivri .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP aracılığıyla getirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve takibe dayanak olan █████/2020 tanzim ve 25.10.2020 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli bono kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine dayanak olan bononun sahte olarak düzenlendiğini, davalının kendisini kargo kuryesi olarak tanıtarak açığa attırdığı imzayı senede dönüştürmek suretiyle söz konusu senedin oluşturulduğunu ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur.

Davalı ise, iddiayı kabul etmeyerek bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bononun geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davaya konu Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak olan bono incelendiğinde, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan █████/2020 düzenleme tarihli, █████/2020 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli olduğu görülmüştür.

Olaya ilişkin Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı ...'in, davalı ... hakkında bedelsiz senedi kullanma, dolandırıcılık, açığa imzanın kötüye kullanılması suçları nedeniyle şikayetçi olduğu, olaya ilişkin tarafların ve bilgi sahibi olan kişilerin ifadelerinin alındığı, senet aslı icra dosyasından temin edilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor aldırıldığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin .... tarihli raporunda ;"İnceleme konusu senedin metin bölümlerinin mürekkep püskürtmeli yazıcı ile husule getirilmiş olduğu, düzenleme tarihi altında yer alan "..." yazısı ve imzanın ıslak yazı ve imza oldukları, söz konusu isim yazısı ve imza ile bilgisayar ve ekipmanı ile oluşturulmuş yazılar arasında herhangi bir kesişme noktasının bulunmadığı, inceleme konusu senedin muhtelif bölümlerinde delgeç deliği bulunduğu, ıslak isim yazısı ve imzanın sağ alt bölümünde lokal mürekkep lekesi bulunduğu, belgenin muhtelif bölümlerinde çeşitli yazı ve imzalara ait kalem baskı izlerinin mevcut olduğu, söz konusu izlerin mahiyetinin anlaşılamadığı, mürekkeplerde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından inceleme konusu belgede yer alan ıslak "..." isim yazısı ve imzanın mı önce yoksa bilgisayar ve ekipmanı ile yazılmış yazıların mı önce oluşturulduğu, dolayısıyla senedin isim yazısı ve imzadan faydalanılarak oluşturulup oluşturulmadığı hususunda tespite gidilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur" şeklinde rapor tanzim edildiği, müştekiye yapılan fotoğraflı teşhiste ; daha önce kendisini tanımadığı ...'a ait fotoğraflar gösterildiğinde olay tarihinde kendisine imza attıran kuryenin aynı kişi olduğunu teşhis ettiğinin anlaşıldığı, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu,... iddianame nolu iddianamesiyle davalı hakkında, Hukuka Aykırı Olarak Elegeçirilen Belgeyi Hukuki Sonuç Doğuracak Hale Getirme, Özel Belgede Sahtecilik suçları nedeniyle iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelendiğinde, dosyamız davacısı olan katılanın ve sanığın ceza dosyasında da ifade ve savunmasının alındığı, yine dosyamızda tanık olarak bildirilen ancak dosyamızda beyanları alınamayan .... ve ...'nin ve mahkememizce dinlenen diğer tanıkların da beyanlarının alınmış olduğu, yapılan yargılama sonucu, Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile dosyamız davalısı olan sanık ...'ın, resmi belgede sahtecilik suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın █████/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında; davalı tarafından davacı aleyhine Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan █████/2020 düzenleme tarihli, █████/2020 vade tarihli, 250.000,00-TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davacının takibe dayanak olan bononun, başka yere attırılan imzanın kullanılması ile sahte olarak oluşturulduğunu iddia ederek menfi tespit istemiyle işbu davayı açtığı, söz konusu bonoya ilişkin olarak, Silivri ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyasında yapılan yargılama neticesinde, Mahkemenin ... esas, ... karar sayılı kararı ile dosyamız davalısı olan sanık ...'ın, resmi belgede sahtecilik suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın █████/2024 tarihinde kesinleştiği, tüm dosya kapsamı, soruşturma aşamasında aldırılan rapor, tarafların beyan ve savunmaları ile dinlenen tanık beyanları değerlendirildiğinde, davaya konu bononun, davacının boş kağıda atmış olduğu imzanın, (davalının davacıya kendisini kargo çalışanı olarak gösterip, davacıya kargo gelmiş gibi kargo teslimine dair boş kağıda imza attırması suretiyle) sonradan senet haline getirilmesi ile oluşturulduğu, davacının bono imzalama ve senetle borç altına girme iradesinin bulunmadığı, bu hususta yapılan ceza yargılamasında davalının resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiği, maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararının hukuk hakimi için bağlayıcı olduğu, sonuç olarak, davaya konu takibe dayanak senet kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davacının menfi tespit isteminin ve sahte belgeye dayalı olarak icra takibi başlatılmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM;Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

- Davacının, Silivri İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ve takibe dayanak olan █████/2020 tanzim ve █████/2020 vade tarihli 250.000,00-TL tutarlı bono kapsamında davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

- Takibin kötü niyetle başlatıldığı anlaşıldığından takibe konu alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

2-Alınması gereken 17.077,50-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 4.269,38-TL peşin harç ve 129,27-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.398,65-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 12.678,85-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 4.269,38-TL peşin harç ve 129,27-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.398,65-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 900,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 959,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır