Danıştay, iş kazası sonucu maluliyet yaşayan işçi ve ailesinin bakanlık aleyhine açtığı hizmet kusuru ve tazminat davasının süre aşımı nedeniyle reddi kararını onadı.
Özet: Bir iş kazası sonucu %74 malul kalan işçi ve ailesinin, davalı idarenin denetim görevini ihmal ederek hizmet kusuru işlediği iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesi, eylemin idariliğinin ve maluliyet durumunun kesin öğrenilmesinden itibaren bir yıllık başvuru süresinin aşıldığı gerekçesiyle davayı süre aşımından reddetmiş, bölge idare mahkemesi bu kararı onamış, davacıların denetim yükümlülüğü ve mahkemeye erişim hakkının ihlali iddialarına rağmen temyiz incelemesinde de bu ret kararının usul ve hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1) ...2) ...3) ...VEKİLLERİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... Bakanlığı / ANKARAVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.DAVANIN KONUSU
: Davacılar tarafından; davacılardan ...'un Kayseri İli, Yeşilhisar İlçesinde bulunan ... ve ... İş Ortaklığına ait iş yerinde çalışmakta iken █████/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde iki bacağının kopması nedeniyle %74 malul hale gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ... için 100.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi, annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.YARGILAMA SÜRECİ
:İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacılar tarafından eylemin idariliğinin █████/2017 tarihinde alınan tarafların kusur oranını ve aynı zamanda eylemin işverenin iş yerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almamış olması sebebiyle meydana geldiğini ortaya koyan bilirkişi raporunun tebliğ edildiği █████/2017 tarihinde davacılar nezdinde tam olarak öğrenildiği tarih olarak ele alınması gerektiği, öte yandan meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak düzenlenen █████/2017 tarihli rapor ile nihai özür durumunun ve özür durumunun geçici olmadığının kesin olarak öğrenildiği sonucuna varıldığından, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca en geç █████/2017 tarihinden itibaren bir yıl içerisinde davalı idareye başvurulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra █████/2020 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada süre aşımı meydana geldiği gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacılar tarafından; geçirilen iş kazası nedeniyle Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucu hükmedilen maddi ve manevi tazminat bedellerinin davalı işverenlerin hacze kabil malları olmaması sebebiyle tahsil edilemediği, iş yerinde herhangi bir iş sağlığı ve iş güvenliği teftişinin yapılmadığı, devletin pozitif yükümlülüğü kapsamında iş kazalarına sebebiyet verecek ve tehlike arz eden faaliyetleri denetlemesinin gerektiği, davalı idarenin sorumluluktan, sorumluluğun mevcut kanunlarda işverenlere devredildiğini ileri sürerek kurtulamayacağı, eylemin idariliğinin davalı idarenin teftiş görevini yerine getirmediğini beyan ettiği dilekçesinin kendilerine tebliği tarihinde öğrenildiği, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, teftiş görevini yerine getirmeyen kamu görevlilerinin cezalandırılması bakımından ceza zamanaşımı süresi geçmediğinden bu sürenin değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğu, davanın süresinde açıldığı ve esas hakkında karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından; teftişlerin mevzuata uygun bir şekilde yapıldığı, mevzuatta iş yerlerinin mutlak surette her yıl veya belirli periyotlarla denetlenmesini zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı, İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri uyarınca iş kazalarını önlemenin işverenin sorumluluğunda bulunduğu ve tazminat istemlerinin işverene yöneltilmesi gerektiği, Bakanlıklarının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, verilen kararın hukuka ve mevzuata uygun olduğu ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,2. Davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.