Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, Kahramanmaraştaki arazilerin orman veya zilyetlikle kazanılıp kazanılmadığına dair kadastro tespitine itiraz davasında bilirkişi raporuyla verilen kısmi kabul ve ret kararını temyiz incelemesine tabi tutuyor.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesi bozma ilamına uyarak, uzman bilirkişi raporları doğrultusunda ihtilaflı taşınmazların belirli "B" bölümlerinin orman vasfında olduğunu ve hazine adına tesciline karar verirken, "A" olarak belirtilen bölümlerin orman sayılmadığını ve zilyetlikle davalılarca kazanıldığını belirterek bu kısımlara yönelik orman idaresi davasını ve hazine idaresinin birleşen davasını reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RArazi kadastrosu sırasında, Kahramanmaraş ili Andırın ilçesi ... köyü 1 06... parsel sayılı 6.247,10 m², 1 06... parsel sayılı 6.190,79 m², 1 07... parsel sayılı 1.431,37 m² ve 1 10... parsel sayılı 4.155,73 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfıyla ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen davada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; 1 06... numaralı parselin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu ileri sürerek tespitin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonrasında verilen, "Orman İdaresinin davasının kabulüne, davacı Hazinenin 1 06... parsele yönelik açtığı davanın reddine, 1 06... ve 49, 1 07... ve 1 10... parsel sayılı taşınmazların tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline" dair karar, birleşen dosya davacısı Hazine vekili ve bir kısım davalılar ... ve arkadaşlarının temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.01.2014 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı ile "...uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 1 10... parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre bu parsele yönelik davalılar ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına; 1 06... , 49... ada 8 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden ise; çekişmeli taşınmazlar hakkında, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada (A) bölümlerinin açık ve ziraat alanında orman sayılmayan ve (B) bölümlerinin ise ormanlık alanda orman sayılan yerlerden olduğunun uzman orman bilirkişilerce belirlendiği halde, İlk Derece Mahkemesince teknik bilirkişi raporlarına aykırı olarak ve yetersiz gerekçe ile taşınmazların tamamının orman olarak tesciline karar verilmesinin doğru olmadığına..." gereğine değinilerek bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde "... 30.01.2008 tarihli orman bilirkişi raporuyla dava konusu taşınmazların (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin fiili olarak yer yer orman ağaç ve ağaççıkları bulunduğu, önceki durumları itibari ile taşınmazların bu bölümlerinin 1956 tarihli gizli memleket haritasında orman bütünlüğü içinde oldukları, taşınmazların bu bölümlerinin ormandan açma yapılarak kazanılmaya çalışıldığı, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, (A) harfi ile gösterilen bölümlerinin ise üzerinde fiili olarak orman ağaçları bulunmadığı ve orman bütünlüğü içinde olmadıkları, farklı tarihlerdeki hava-uydu fotoğraflarında ve gizli memleket haritalarına göre üzerlerinde herhangi bir çeşit orman hasılatı veren ağaç ve ağaççıklarla örtülü olmadıkları, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre orman sayılmayan ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olmayan yerlerden olduğu, davalı tespit malikleri lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesinde belirtilen taşınmazın zilyetlikle kazanılması koşullarının gerçekleşmiş olduğu ..." gerekçesiyle Orman İdaresi tarafından açılan davanın kısmen kabulüne 1 07... , 1 06... ve 49 parsel numaralı taşınmazların 30.01.2008 tarihli rapora ekli krokide (B) harfi ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı raporda (A) harfi ile gösterilen bölümlere yönelik davanın sübut bulmadığından reddine, birleşen davada Hazine tarafından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 26.12.2006-24.01.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ile arazi kadastro çalışmaları vardır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar Hazine ve Orman İdaresi vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,Harçtan muaf olduğundan, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,02.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.