İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu 7 aylık bebeklerini kaybeden davacıların sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı davası ve hukuki itirazlar.
Özet: Davacı taraf, 3 Aralık 2023teki trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu eylemi sonucu 7 aylık bebeklerinin vefat ettiğini, bu durum nedeniyle manevi ve potansiyel maddi destek kaybı yaşadıklarını belirterek, sigorta şirketine yapılan başvurulara ve arabuluculuk girişimlerine rağmen tazminatın ödenmemesi üzerine, 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve davacıların Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesi gereğince sigortacıya başvuru dava şartını eksik belgeyle yerine getirmediğini savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili olan davacının sevk ve idaresinde bulunan -------- plakalı araca, 03.12.2023 tarihinde; davalı sigorta şirketine --------- sayılı poliçe trafik sigortalı --------- plakalı aracın kusurlu olarak çarptığını, kaza ile ilgili olarak kolluk tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında hatalı tespitlerde bulunulmuş ise de; kaza sonrası --------- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen --------- Soruşturma numaralı soruşturma dosyasında görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 06.12.2023 tarihli KÖK rapor ve 11.12.2023 tarihli bilirkişi EK raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsü asli kusurlu bulunduğunu; Kaza esnasında araçta bulunan davacıların desteği 7 aylık bebekleri ---------- kaldırıldığı Malatya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde hayatını kaybettiğini, Davacıların yeni doğan, kaza tarihinde henüz 7 aylık olan ve bu hayata tutundukları dal olan, destek olan evlatlarının vehim kaza neticesinde hayatını kaybetmesiyle beraber müteveffadan almış oldukları manevi dayanak ve desteğin yanında ileride alabilecekleri maddi destek den mahrum kaldıklarını manevi anlamda yıprandıklarını; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinin 3. bendinde destekten yoksun kalma tazminatının " Ölüm halinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: Cenaze giderleri, Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gi in azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar " olarak düzenlendiğini, Bu tazminatın amacının, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulması, Eş deyişle amacın destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğunu; Destekten yoksun kalma tazminatının Karayolları Motorlu Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarının a.5. kapsama giren teminat türleri başlığının ç) bendinde “Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır.” Düzenlemesi ile trafik sigortası teminatı kapsamında olduğunu; Davalı sigorta şirketine bu kapsamda 19.01.2024 tarihinde --------- adresimizden gerçekleştirdiğimiz yazılı başvurumuzda maddi olaya ilişkin olarak polis tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı DAHİL olmak üzere gerekli evraklar ibraz edilmesine ve poliçe limitleri dahilinde müvekkillerimize ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminat miktarı bildirilip işbu tazminatın tarafımıza ödenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen davalı sigortacı tarafından 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi uyarınca 15 gün içerisinde kendilerine yapılmadığını; -------- Arabuluculuk Bürosu -------- Büro Dosya Numaralı ve -------- Arabuluculuk numaralı dosya üzerinden arabuluculuk girişimine başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını; beyan ederek; 6100 Sayılı Kanun'un 107.Maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak; trafik sigortası teminat limitleri dahilinde, her bir davacı için 10.000'er TL olmak üzere 20.000 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının kaza tarihinden geçerli yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacıların taleplerinin belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceği, davacıların dava yolunu gitmeden önce KTK nun 97 maddesi gereğince: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Ek-6. Maddesinde belirtilen “Trafik Kaza Tespit Tutanağı, Veraset İlamı, Güncel vukuatlı Nüfus Kayıt örneği, mağdura ait son 3 aylık döneme ilişkin ücret belgesi,Hak sahibine ait banka hesap bilgileri, şeklinde sayılan belgeler le birlikte sigortacıya başvurada bulunma dava şartını yerine getirmedikleri, Vefat halinde tazminat taleplerinde, 04.12.2021 tarihinde iğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın 16. Maddesi uyarınca; MADDE 16 — Aynı Genel Şartların Ek-6'sının 1 inci maddesinden önce gelmek üzere aşağıdaki paragraf eklenmiş, aynı maddenin “A) Araç Hasarları” bölümünde yer alan “araç resimleri” ibaresi “araca ve kaza yerine ait fotoğraf ve görüntüler” olarak değiştirilmiş, 2 nci maddesinin “A) Sürekli Sakatlık” bölüm başlığı “A) Sakatlık” olarak değiştirilmiş ve aynı bölümde yer alan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu” ibaresi “Kurul Raporu (artan sakatlık oranına bağlı tazminat taleplerinde ilk ödemeye esas alınan Yönetmeliğe göre düzenlenen rapor)” olarak değiştirilmiş ve aynı bölümde yer alan “son gelir durum belgesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “(Bordro, Gelir Vergi Beyannamesi vb.) ve güncel -------- hizmet dökümü belgesi ile varsa hesap tarihi itibarıyla son gelir durum belgesi” ibaresi eklenmiş, aynı maddenin “B) Ölüm” bölümünde yer alan “Veraset ilamı” ibaresinden sonra gelmek üzere “veya desteklik ilişkisini ortaya koyan diğer belgeler” ibaresi eklenmiş, “Anne ve baba” ibaresinden önce gelmek üzere “Destek şahsının” ibaresi eklenmiş, “Ölen kişiye” ibaresi “Destek şahsına” olarak değiştirilmiş, “son gelir durum belgesi” ibaresinden sonra gelmek üzere “(Bordro, Gelir Vergi Beyannamesi vb.) ile --------- hizmet dökümü belgesi” ibaresi eklenmiş, aynı bölüme aşağıdaki bent eklenmiş ve 3 üncü maddesine aşağıdaki bent eklenmiştir. “Tazminat başvurusunda bulunan hak sahipleri tarafından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99 uncu maddesi uyarınca ilgisine göre aşağıdaki belgeler eksiksiz olarak sunulur.” Hükmü eklenmiştir” Söz konusu belgeler, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, eksiksiz olarak sigortacıya ibraz edilmemiş olduğunu; Sigortacının taleplerine neden olan kazaya karışan --------- plakalı aracın 01.11.2023-01.11.2024 Vadeli -------- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik) Sigorta ile sigortalanmış olduğunu, sorumluluğunu teminat limiteliri dahilinde kusurla orantılı olduğunu kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini; Müteveffanın sürücü veya ön koltukta oturan davacıların kucağında iken meydana gelmiş olduğundan, TBK. 52 meddesinin “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. “ Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. " hükmü gereğinde tazminatta indirim sebebi sayılmasının gerektiğini; tazminat talebinin reddi yerine indirim uygulanması halinde, TBK 52. Maddesi bu indirimin müterafik kusur indiriminden çok daha yüksek oranda hesaplanması gerektiğini, Desteğin ile kaza arasında illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, Ceza yargılamasında C.MK. 253. Maddesi uyarınca taraflar arasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti ile, taraflar arasında uzlaşma sağlanmış olması halinde ilgili yasa maddesinin "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." şeklindeki hükmü gereği davanın reddine karar verilmesi gerektiğini; Davalı sigortacıya gerekli belgelerle başvuruda bulunulmamış olduğundan sigortacının temerrüde düşmediğini dava açılmasına neden olmadığından faiz talep edilemeyeceğini Davanın sigortalı araç maliki --------- ihbarına karar verilmesini taleplerinin bulunduğunu beyan ederek; Sayın mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.15.05.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı --------- talep edebileceği maddi zararının teminat | 752.624,56 TL olduğu, ile sınırlı olarak garameten 5. Davacı -------- talep edebileceği maddi zararının teminat limiti ile sınırlı olarak garameten 447.375,44 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 31.01.2024 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu Kanaatine varılmış ise de; Uyuşmazlık hususunda heyetimizce, yalnızca teknik görüş bildirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.15.08.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Davalı vekilinin kök rapora itirazında da belirtildiği gibi davacı baba yönünden hesaplamada önce davacı babanın maddi zararı hesaplanmış, sonrasında yetiştirme gideri tenzil edilmiş ve kananından da kusur indirimi yapılmıştır. ------- Ve --------- HD'nin yerleşik içtihatlarından küçük çocuk ölümlerinde önce yetiştirme giderinin tenzil edilerek salt zararın belirlenmesi, sonrasında salt zarardan kusur tenzili yapılması gerektiği belirtilmektedir. Kök raporda da ayı indirim sırası uygulandığından herhangi bir maddi hata yapılmamıştır. Hal böyle olunca davalı itirazı doğrultusunda kök raporda değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Kök rapora karşı davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde müterafik kusur indirimi yapılmadığı belirtilerek itiraz edilmekte ise de; müterafik kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı hususundaki takdir ve yetki sayın mahkemeye ait olduğundan heyetimizce indirime gidilebilmesi mümkün olamamıştır. Sonuç olarak tazminat yönünden taraf itirazları doğrultusunda kök raporda değişiklik gerektiren bir hususun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin 30.10.2025 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle; Müvekkil --------- için 752.624,56 TL destekten yoksun kalma tazminatın, Müvekkil ---------- için 447.375,44 TL destekten yoksun kalma tazminatın, Maddi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar murisi -------- vefat etmesi üzerine mirasçıları olan davacılar tarafından kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta şirketi aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu görüldü.---------- plakalı araç 01.11.2023-01.11.2024 vadeli ZMSS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır. Davalı ---------Ş. nin trafik sigortalısı; --------- plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü --------, asli kusurlu olarak % 60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu; davacı; (desteğin yolcu olarak bulunduğu) --------- plakalı otomobil sürücüsü -------, kazada tali kusurlu olarak % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu trafik bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilmekle ceza dosyasındaki kusur raporu ile uyumlu olup tespit kusur oranlarına mahkememizce de kanaat getirirlmiştir.Mahkememiz tarafından alınan hesap bilirkişisi raporu ile; Davacı --------- %60 oranındaki bakiye kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zararının 1.855.213,38 TL x %60 bakiye kusur = 1.113.128,03 TL, davacı --------- %60 oranındaki bakiye kusur sorumluluğuna isabet eden maddi zararının (1.324.701,30 TL maddi zarar - 221.924,50 TL yetiştirme gideri) x %60 bakiye kusur = 661.666,08 TL olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihi itibarı ile Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ZMSS teminat limiti 1.200.000,00 TL dir. Maddi zararları toplamı 1.774.794,11 TL olup, 1.200.000,00 TL tutarındaki ZMSS teminat limitini aşmaktadır. Hal böyle olunca davacıların talep edebileceği bakiye maddi zararlarının garameten tespiti gerekmektedir. Davacı --------- talep edebileceği maddi zararının teminat limiti ile sınırlı olarak garameten 752.624,56 TL olduğu, davacı -------- talep edebileceği maddi zararının teminat limiti ile sınırlı olarak garameten 447.375,44 TL olduğu tespit edilmiştir. Kaza tarihinde 7 aylık bebek olan müteveffanın davacıların otomobilinin sağ ön koltuğunda davacı olan annesinin kucağında iken kazaya maruz kaldığı; davacıların otomobilinin sağ ön kısmı ile sigortalı otomobilin arka kısımlarına çarptığı buna göre çarpmanın şiddetinin de sağ ön koltukta annesinin kucağında bulunan destek bebek tarafında cereyan ettiği ve bu şekildeki çarpmada çocuğun ön koltukta oturan ile aracın torpido konsolu arasında sıkışmasının/çarpmasının kaçınılmaz olacağı ve bu durumunda ölümde etkili olacağı ve müterafik kusur oluşturacağı kanaatine varılmakla davacıların hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminat tutarları üzerinden müterafik kusur indirimi yapılmış olup %20 müterafik kusur indirimi yapılmasına rağmen garameten hesaplanan tutarların üstünde olduğundan açılan davanın kabulü ile davacı --------- için 752.624,56 TL, davacı ----------- için 447.375,44 TL olmak üzere toplamda 1.200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ---------Ş. den temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Davacı --------- için 752.624,56 TL, davacı ---------- için 447.375,44 TL olmak üzere toplamda 1.200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı --------Ş. den temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile) alınarak davacılara verilmesine,2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 81.972,00 TL harcın davacı tarafından dosyaya yatırılan 8.061,29 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.488,89 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 73.483,11 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 8.061,29 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, 577,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere 21.554,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 186.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırına iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025