Kamu yolu inşaatından doğan taşınmaz zararları, elatma ve eski hale getirme davasında idari yargının görevli olduğu kararı onandı.
Özet: Davacılar vekilinin, karayolu çalışmaları sırasında hatalı inşaat ve toprak kayması neticesinde taşınmazda meydana gelen zararların önlenmesi, eski hale getirilmesi ve maddi tazminat talebiyle açtığı davada, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin idarenin kamu hizmeti kusuru sebebiyle doğan zararların idari yargıda tam yargı davası olarak ele alınması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, Yüksek Mahkeme tarafından önceki kararların usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve kararlar onanmıştır.
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Hadim Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., █████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; .. ili, .. ilçesi, ..-.. Mahallesi, 2 61... ve 29 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan kiraz bahçesi ve bahçe evi vasfındaki taşınmazların kuzeyinden geçmekte olan ..-.. karayolu çalışmaları sırasında yapılan yol çalışmaları ve yolun hatalı inşaatı sebebi ile yolun yapımından yaklaşık 2 ay sonra yağışa dayanamayıp kaydığını, yolu taşıyan duvarlar ve toprağın müvekkillerin bahçesine dolduğunu, dolan toprak sebebiyle taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların kırıldığını ve bahçe içerisinde bulunan evin yan yatmak suretiyle yıkıldığını belirterek taşınmazda meydana gelen müdahalenin önlenmesini, taşınmazların eski hale getirilmesini, davalı kurumun haksız fiili sebebiyle uğranılan, yargılama sonucunda bedelin tam ve kesin olarak belirlendiği takdirde artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın idari yargı yerinde tam yargı davası olarak görülmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde idarenin kamulaştırmasının bulunmadığını, taşınmaza fiili olarak müdahalenin söz konusu olmadığını, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... kamu kurumu niteliğinde olup, dava konusu zararın kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği, idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı, İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği, görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceği gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava açıldıktan sonra Nisan 2021 tarihi itibariyle idarenin kamulaştırma sahası içerisine alındığını, çevre taşınmazların kamulaştırılması neticesinde yapılan yol çalışmaları sırasında toprak kayması gerçekleştiğini ve zarar meydana geldiğini, açılan davanın tek başına tazminat davası olmadığını, davanın el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası olduğunu ve taşınmazın aynından doğduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın tam yargı davası niteliği taşımadığını, yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın mülkiyet hakkını zedelediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık konusu dava, taşınmaza verilen zarar nedeni ile maddi tazminat istemi, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.