uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin, istinaf sonrası temyiz isteminin yargıtay 10. ceza dairesince esastan reddedilerek hükmün onanması.

Uyuşturucu madde ithal etme suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin, istinaf sonrası temyiz isteminin Yargıtay 10. Ceza Dairesince esastan reddedilerek hükmün onanması.

Özet: Uyuşturucu madde ithal etme suçundan ilk derece mahkemesince mahkumiyetine karar verilen ve istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın, avukatı aracılığıyla 5237 sayılı TCKnın 192. maddesi hükümlerinin uygulanması ve delil değerlendirmesindeki hatalar gerekçesiyle yaptığı temyiz başvurusunda, ceza hesaplamasında eksiklik tespit edilmesine rağmen aleyhe temyiz olmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmadığı, suçun vasfına, delil değerlendirilmesine ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin takdirlerinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemi oy birliğiyle esastan reddedilerek hükmün onandığı ve sanığın tahliye talebinin reddine karar verildiği belirtilmiştir.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ithal etme

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 40. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ithal etme suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/1 veya 192/3. madde hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/1. maddesi uyarınca belirlenen "20 yıl hapis cezası" üzerinden, TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, " 16... ay" yerine, hesap hatası sonucu " 16... ay" sonuç hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinin uygulanmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ... 40. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.11.2025 tarihinde karar verildi.